Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-3406/2009

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 8 октября 2009 г. N 06АП-3406/2009, 06АП-3749/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-3749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 29.06.2009

по делу N А73-1832/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Шишовым О.А.,

по заявлению Ефимова Романа Александровича

о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 1500000 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Жилищно - коммунальное хозяйство "Уют" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно - коммунальное хозяйство "Уют" (далее - ООО ЖКХ "Уют", должник) Ефимов Роман Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1500000 рублей.

Определением суда от 29.06.2009 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.06.2009, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области просит его отменить, в удовлетворении требования о включении 1500000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование указывает на незаконность включения требования в реестр по причине отсутствия доказательств подтверждающих задолженность ООО ЖКХ "Уют" перед Ефимовым Р. А.

В предоставленных конкурсным управляющим ООО ЖКХ "Уют" Колядинским Н.Ф. и Ефимовым Р.А. отзывах на апелляционную жалобу указано на ее необоснованность, судебный акт от 29.06.2009 заявители жалоб просят оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО ЖКХ "Уют", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Из материалов дела следует, что между Ефимовым Р.А. (займодавец) и ООО ЖКХ "Уют" (заемщик) 10.03.2008 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику займ на сумму 1500000 рублей, которую последний обязуется вернуть в течение 11 месяцев с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 15.05.2008 стороны договора от 10.03.2008 согласовали график передачи денежных средств, и определили исполнение обязательств займодавцем в период с 10 августа 2008 по 10 января 2009.

В подтверждение наличия обязательства ООО ЖКХ "Уют" перед Ефимовым Р.А. в сумме 1500000 рублей, последним в суд апелляционной инстанции представлены приходные кассовые ордера, по которым от Устинова В.С. в кассу ООО ЖКХ "Уют" в период с 26.01.2009 по 20.07.2009 принято 1500000 рублей. Основанием принятия денежных средств указан договор займа от 10.03.2008.

Считая, что поскольку возврат данной суммы не произведен, а определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2009 по делу N А04-1832/2009 в отношении ООО ЖКХ "Уют" введена процедура банкротства - наблюдение, Ефимов Р.А. обратился в суд с заявлением о включении 1500000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно 14 приходных кассовых ордеров, ООО ЖКХ "Уют" в период с 26.01.2009 по 20.07.2009 получено 1500000 рублей.

Конкурсным управляющим (решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2009) наличие задолженности не оспаривается.

Из ответа руководителя должника от 15.02.2009 на претензию Ефимова Р.А. от 10.02.2009 следует, что должник свои обязательства по договору от 10.03.2008 намерен был исполнить до 20.05.2009.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1.1 стороны договора от 10.03.2008 предусмотрели, что возврат суммы займа производится в течение 11 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Следовательно, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Между тем, доказательства передачи ООО ЖКХ "Уют" во исполнение договора займа суммы 1500000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Факт внесения Устиновым В.С. (руководителем ООО ЖКХ Уют", заключившим договор займа от 10.03.2008) в кассу предприятия денежных средств не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Подписание спорных 14 квитанций, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, произведено неизвестным лицом, и в отсутствие доказательств наличия необходимых полномочий.

Между тем, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, для того, что бы приходный кассовый ордер был надлежащим доказательством передачи денежных средств необходима подпись лица, уполномоченного получателем денежных средств.

Следует отметить, что в дело не представлено бухгалтерского учета и отчетности должника (бухгалтерский баланс, налоговые декларации, книга учета доходов и расходов), которые отражают данные о поступлении денежных средств по договорам займа от третьих лиц.

Материалы дела не содержат доказательств получения Устиновым В.С. денежных средств от Ефимова Р.А.

Из определения суда о введении в отношении ООО ЖКХ "Уют" процедуры наблюдения следует, что с заявлением о признании банкротом ООО ЖКХ "Уют" обратился сам должник, который указал наличие задолженности перед кредиторами в общей сумме 3769000 рублей, в состав которой долг по договору займа не входит.

Из ответа на претензию, направленную Ефимову Р.А. 15.02.2009, руководитель ООО ЖКХ "Уют" Устинов В.С. указывает на намерение исполнить договор займа до 20.05.2009, тогда как денежные средства по нему, как следует из представленных Ефимовым Р.А. доказательств, на момент направления претензии от 10.02.2009, еще заемщику не переданы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ефимовым Р.А. не доказано реальное исполнение договора займа, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих передачу заемщику займа, не представлено.

В связи с этим, доказательств того, что должник имеет обязательства перед Ефимовым Р.А. по договору от 10.03.2008 не представлено, поэтому основания для включения заявленного требования в реестр по указанному договору, отсутствуют.

Иных доказательств наличия задолженности у ООО ЖКХ "Уют" перед Ефимовым Р.А., оснований их возникновения, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования Ефимова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 1500000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2009 по делу N А73-1832/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Ефимова Романа Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Жилищно - коммунальное хозяйство "Уют" 1500000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И.В. Иноземцев А. А. Тихоненко