Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4287/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-4287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение от 29 июля 2009 года

по делу N А04-2480/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к Муниципальному учреждению Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам", Муниципальному образованию Серышевский район в лице финансового управления

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть"

о взыскании 941 000 руб.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с муниципального учреждения "Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ") и муниципального образования Серышевский район в лице финансового управления (далее - МО Серышевский район в лице финансового управления) части задолженности в размере 590 000 руб. и пени в размере 351 000 руб., всего 941 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Электротеплосеть" Серышевского района.

Решением суда от 29.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ВРООИ "Импульс" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что предмет договора уступки права требования определен. Считает, что значение имеет факт наличия задолженности, а не основание, из которого она возникла. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает задолженность и прерывает течение срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 29.07.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП "Электротеплосеть" Серышевского района (исполнитель) в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) оказало МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" (заказчик) услуги по техническому обслуживанию теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе заказчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007 задолженность МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" перед МУП "Электротеплосеть" Серышевского района составила 5 515 815 руб. 94 коп. В соответствии со справкой МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" от 11.05.2007 и актом сверки по состоянию на 01.05.2007 задолженность МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" перед МУП "Электротеплосеть" составила 5 331 066 руб. 10 коп.

На основании договора уступки права требования, заключенного с протоколом разногласий в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу N А04-8069/07-8/112, ВРООИ "Импульс" приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП "Электротеплосеть" Серышевского района по неисполненным денежным обязательствам МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" в размере 9 760 737 рублей.

О состоявшемся переходе права требования истец уведомил МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" письмом от 24.03.2008.

Истец, ссылаясь на то, что уступленная ему задолженность не погашена должником - МУ "Служба заказчика по ЖКУ", при этом собственником имущества последнего является Серышевский муниципальный район, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае переход права требования оформлен договором от 10.09.2007.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие согласования сторонами предмета договора уступки права требования влечет его незаключенность.

Договор уступки права требования от 10.09.2007 не содержит сведений о договорах и иных правоустанавливающих документах, подтверждающих действительность прав требования к МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ".

Отсутствие в договоре уступки права требования указания на основание возникновения передаваемого права (требования), условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право), сведений, подтверждающих действительность прав требования (договоры и иные правоустанавливающие документы) свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание последнего незаключенным.

Из имеющихся в материалах дела договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005), заключенного между МУП "Электротеплосеть" Серышевского района (исполнитель) и МУ Служба "Заказчик по ЖКУ" (заказчик), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, справки МУ Служба "Заказчик по ЖКУ" от 11.05.2007 и акта сверки по состоянию на 01.05.2007 не представляется возможным установить правомерность основания для взыскания заявленной суммы.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, справка МУ Служба "Заказчик по ЖКУ" от 11.05.2007 и акт сверки по состоянию на 01.05.2007 не содержат указания на обязательства, из которых возникла задолженность МУ Служба "Заказчик по ЖКУ", а так же ссылки на первичные документы, на основании которых они составлены, ввиду чего они не могут быть признаны доказательствами наличия у ответчика задолженности в сумме 5 331 066 руб. 10 коп. перед МУП "Электротеплосеть" Серышевского района из договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005.

С учетом вышеизложенного, исходя из содержания статей 382, 384, 432 ГК РФ, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, договор цессии от 10.09.2007 признается судом незаключенным ввиду несогласованности условия о предмете.

Незаключенный договор не подтверждает переход к истцу права требования соответствующих сумм с МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ".

То, что разногласия при заключении договора уступки права требования являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, не влечет безусловного признания этого договора заключенным.

Согласно представленным документам, в рамках дела N А04-8069/07-8/112 рассматривались разногласия по ряду пунктов договора уступки права требования от 10.09.2007. При этом согласование не касалось в целом раздела 1 этого договора о предмете договора. Пункт 1.2, относительного которого в судебном порядке рассматривались разногласия, не содержит указаний на основное требование, подлежащее передаче. Иные спорные пункты договора не включены в раздел о предмете договора.

Следовательно, при рассмотрении судом разногласий, возникших при заключении договора уступки права требования от 10.09.2007, вопрос о согласованности условия о предмете договора не выяснялся и принятый в рамках этого дела судебный акт не предрешает спор о заключенности договора.

В этой связи основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

До принятия решения судом ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Общий срок исковой давности - три года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что спорные правоотношения между МУ "Служба "Заказчика по ЖКУ" и МУП "Электротеплосеть" (из договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005) прекратились с 2006 года. На наличие иных правоотношений между МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" и МУП "Электротеплосеть", начиная с 01.01.2006, указывает письмо МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" от 26.09.2008 N 310, направленное в адрес истца.

На основании изложенного, срок исковой давности по обязательствам за 2005 год, вытекающим из договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005, в силу пункта 3.3 данного договора и статьи 196 ГК РФ истек 05.01.2009. С иском организация "Импульс" обратилась в арбитражный суд 13.05.2009 (согласно входящему штемпелю арбитражного суда), то есть за пределами установленного срока.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акты сверок взаиморасчетов, составленные по состоянию на 01.04.2007, 01.05.2007, и справка МУ Служба "Заказчик по ЖКУ" от 11.05.2007 не являются признательными действиями ответчика, прерывающими течение срока исковой давности, и не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку сальдо в данных актах и справке носит обезличенный характер, не содержащий сведений, позволяющих индивидуализировать конкретные обстоятельства, по которым долг признается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 29.07.2009 по делу N А04-2480/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева