Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 06АП-4498/2009

г. Хабаровск

19 октября 2009 г.

N 06АП-4498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Иноземцева И. В., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Тимохина А.Е., представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н;

от арбитражного управляющего Возжина М.Ю.: Наумов А.М., представитель, доверенность от 25.05.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 09 июня 2009 года

по делу N А73- 6753/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Мыльниковой С.А., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Панченко Любови Яковлевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 04.07.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панченко Любови Яковлевны (далее - предприниматель Панченко Л.Я., должник).

Определением арбитражного суда от 06.08.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 25.11.2008 предприниматель Панченко Л.Я. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Возжин Михаил Юрьевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением суда от 09.06.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Панченко Л.Я. завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Возжина М.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 106 485 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2009 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в ФНС России судебных расходов в размере 106 485 руб. 08 коп. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившееся, в частности, в нарушении пункта 2 статьи 67, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном отзыве арбитражный управляющий Возжин М.Ю. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего Возжина М.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность определения от 09.06.2009 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты арбитражного управляющего Степанова А.В. включая вознаграждение, составили 106 485 руб. 08 коп. в том числе:

- 30 000 руб. - вознаграждение временного управляющего;

- 70 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства;

- 2 819 руб. 33 коп. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника (квитанция от 30.10.2008 б/н (том 2 л.д. 101));

- 2 737 руб. 60 коп. - затраты на публикацию объявления о банкротстве должника (квитанция, чек от 12.12.2008 б/н ( том 2 л.д. 103));

- 928 руб. 15 коп. - почтовые расходы и расходы на предоставление информации об имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 106 485 руб. 08 коп., а именно: 100 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего; 5 556 руб. 93 коп. затраты на публикацию объявлений; 928 руб. 15 коп. почтовые расходы и расходы на предоставление информации об имуществе должника, также признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июня 2009 года по делу N А73-6753/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в части отнесения на ФНС России расходов по делу о банкротстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь