Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 06АП-4354/2009

г. Хабаровск

13 октября 2009 г.

N 06АП-4354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: СППК "ГЕРМЕС": Пархомей А.В. - председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2009; Назаров И.М.о. - представитель по доверенности от 23.09.2009 б/н, паспорт серия 9902 N 080444;

от: ОАО "Лондоковский известковый завод": Савостин Р.А. - конкурсный управляющий на основании определения суда от 02.10.2008;

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "ГЕРМЕС"

на решение от 10 августа 2009 года

по делу N А16-709/2009-7

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятого судьей Шишкиным Н.Н.

по иску (заявлению) сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "ГЕРМЕС"

к открытому акционерному обществу "Лондоковский известковый завод"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "ГЕРМЕС" (далее - СППК "ГЕРМЕС", истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Лондоковский известковый завод" (далее - ОАО "Лондоковский известковый завод", ответчик) об обязании ответчика исполнить условия договора от 18.05.2009 по передаче имущества.

Определением суда от 01.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, СППК "ГЕРМЕС" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой апелляционный арбитражный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2009 отменить. В обоснование доводов жалобы указало на нарушение судом норм материального права. Ответчик в ходе заседания отказался от проведения почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации договора купли-продажи от 18.05.2009, договор от 15.05.2009 изготовлен самим ответчиком. Необоснованно не приняты во внимание конверты с датой отправки уведомления истца о расторжении договора. Оплата имущества по договору состоялась до его расторжения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежаще в порядке стати 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между СППК "ГЕРМЕС" (покупатель) и ОАО "Лондоковский известковый завод" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 15.05.2009 N 01-П, текст которого изготовлен ответчиком (л.д.107), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар (вторичные строительные материалы - железобетонные и металлические конструктивные строительные элементы (плиты и пр.), образуемые в результате ликвидации объектов основных средств, расположенных по адресу: ЕАО, Облученский район, пос. Лондоко-завод: отделение первичного дробления, отделение вторичного дробления, недостроенная технологическая галерея цеха вторичного дробления.

Согласно договору стоимость товара составила 475 000 руб., в качестве задатка покупатель должен был перечислить на расчетный счет продавца 100 000 руб. в течение трех дней после подписания договора, а оставшуюся часть 375 000 руб. - в срок до 10.06.2009.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты товара в установленные сроки продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом покупателя. При этом задаток не возвращается.

В иске с учетом уточнений СППК "ГЕРМЕС" указывает на наличие заключенных с ответчиком договора купли-продажи от 15.05.2009 N 01 11 и договора купли-продажи от 18.05.2009 N 02П с тем же предметом обязательства и стоимостью товара, на основании которых предъявлен иск.

Согласно квитанции N 01 от 17.06.2009 истцом произведена оплата ответчику в сумме 475 000 руб. по договору от 18.05.2009.

В уточнении иска (л.д. 46) СППК "ГЕРМЕС" указало, что договором от 18.05.2009 N 02П сторонами сдвинуты сроки оплаты товара с 10.06.2009 на 19.06.2009, а также на направление ответчику письма 19.06.2009 об исполнении условий договора от 18.05.2009.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец в качестве основания иска указывает на заключение с ответчиком письменных договоров - от 15.05.2009 N 01 11 и от 18.05.2009 N 02П.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Подтверждая заключение с истцом договора купли-продажи от 15.05.2009 N 01-П, ОАО "Лондоковский известковый завод" отрицает факт заключения и подписания с истцом договоров от 15.05.2009 N 01 11 и от 18.05.2009 N 02П, заявив об их фальсификации.

На основании статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания 20-23.07.2009 видно, что арбитражным судом, при наличии возражений СППК "ГЕРМЕС" относительно исключения указанных доказательств, приняты надлежащие меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации, в том числе заслушаны пояснений сторон, подписи которых содержатся в договорах от 15.05.2009 и от 18.05.2009 и принимавших участие в из составлении, произведено сопоставление текстов оспариваемых договоров с договором от 15.05.2009 N 01-П, признаваемого ответчиком, а заявления ответчика признаны обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания 10.08.2009 ответчик не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы документов (договоров N 01 11, N 02П, поскольку различия между экземплярами представленных договоров видны при визуальном осмотре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные тексты договоров от 15.05.2009, от 18.05.2009 не идентичны. Как следует из пояснений сторон, составление договора осуществлял ответчик, в представленном им тексте договора от 15.05.2009 N 01-П первая страница договора подписана директором СППК "ГЕРМЕС" Пархомей А.В., на втором листе договора при отсутствии у ответчика сведений о наименовании и реквизитах истца указано - СК "Гермес", остальные данные вписаны самим истцом собственноручно, подпись конкурсного управляющего ОАО "Лондоковский известковый завод" скреплена его печатью, пропущен пункт 3.2, срок платежа указан до 10.06.2009, пункт 4.4 отсутствует. Между тем, представленные в суд истцом договоры N 01 11, N 02П подписи лица на первой странице не содержат, в договоре от 15.05.2009 N 01 11 реквизиты истца не указаны, в договоре от 18.05.2009 N 02П реквизиты истца напечатаны, подпись конкурсного управляющего печатью не скреплена, добавлены пункты 3.2 и 4.4.

Надлежащих пояснений в отношении выявленных различий в тексте договоров истцом не было представлено.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что СППК "ГЕРМЕС" не исполнило в установленный договором от 15.05.2009 N 01-П срок обязательства по внесению задатка и оплате товара, ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении договора (письмо от 15.06.2009 N 21), повторенное уведомление направлено письмом от 23.06.2009.

При этом истец не представил доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, подтверждающих оплату товара по договору от 15.05.2009 N 01-П, в основании платежа по квитанции N 01 от 17.06.2009 указан договор от 18.05.2009.

Платежными поручениями N 20 от 24.06.2009, N 7458291 от 22.07.2009 истцом также производилась оплата по договору от 18.05.2009 в размере 475 000 руб. Однако платежными поручениями N 47 от 25.06.2009, N 51 от 13.07.2009, N 56 от 27.07.2009 указанная денежная сумма возвращалась ответчиком.

Таким образом, в связи с тем, что договор от 15.05.2009 N 01-П расторгнут в одностороннем порядке ответчиком на основании 5.1 договора, оснований для передачи предусмотренного в нем товара покупателю не имеется.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договоров от 15.05.2009 и от 18.05.2009 не принимается, поскольку противоречит установленным обстоятельствам. Проведение же судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является в силу статьи 161 АПК РФ обязанностью суда лишь при наличии на то необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ), тогда как в настоящем деле проверка заявления при наличии явных визуальных несоответствий представленных экземпляров договоров не требовала проведения подобной экспертизы.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата производилась истцом в рамках договора от 18.05.2009, подписание которого оспаривается ответчиком. Доказательств обратного СППК "ГЕРМЕС" не представило.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2009 по делу N А16-709/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко