Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 06АП-3944/2009

г. Хабаровск

13 октября 2009 г.

N 06АП - 3944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Диденко П. И., Новицкого А. Е.: Токаревой А.С., представителя по доверенностям от 08.09.2009, от 30.09.2009,

от ООО ТПФ "ИН-КОМ", Карпенко А.Г., ООО "Дитон": Добренького А.С., приказ от 03.09.2009, по доверенностям от 09.09.2009, от 21.09.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТПФ "ИН-КОМ", Карпенко А. Г.

на решение от 28 июля 2009 года

по делу N А37-554/2009

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой С.И.,

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная фирма "ИН-КОМ" Диденко П. И., Новицкого А. Е.

к ООО ТПФ "ИН-КОМ", участнику ООО ТПФ "ИН-КОМ" Карпенко А. Г., обществу с ограниченной ответственностью "Дитон",

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ТПФ "ИН-КОМ" от 04.09.2007, от 01.10.2007,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, ФГУ "Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта",

Участники общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная фирма "ИН-КОМ" (далее - ООО ТПФ "ИН-КОМ") Диденко Петр Иванович, Новицкий Аркадий Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО ТПФ "ИН-КОМ", участнику ООО ТПФ "ИН-КОМ" Карпенко Андрею Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дитон" (далее - ОО "Дитон") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ТПФ "ИН-КОМ" от 04.09.2007, от 01.10.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества и имущественных прав ООО ТПФ "ИН-КОМ", оформленной разделительным балансом от 01.10.2007.

Определением суда от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, ФГУ "Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта".

Решением суда от 28.07.2009 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества и имущественных прав ООО ТПФ "ИН-КОМ" выделено в отдельное производство, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ТПФ "ИН-КОМ" от 04.09.2007, от 01.10.2007 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.07.2009 в части удовлетворенных исковых требований, ООО ТПФ "ИН-КОМ", Карпенко А. Г. в своих апелляционных жалобах просят его отменить.

ООО ТПФ "ИН-КОМ" в апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также пояснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, указывает на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников, поскольку исковое заявление подано по прошествии двух месяцев после их проведения. В протоколе предварительного судебного заседания от 04.05.2009 - 07.05.2009 отражены пояснения Диденко П.И., который указал, что об общих собраниях ему стало известно в конце 2008 года из ответов на запросы в Федеральную налоговую службу, тогда как исковое заявление подано в марте 2009 года.

Помимо этого податель жалобы ссылается на неправомерное отклонение ходатайства о допросе свидетеля Сивуна А.Н., который мог указать дату осведомленности истцов о проведенных собраниях.

Заявитель считает, что судом не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку им необоснованно указано на передачу при реорганизации ООО ТПФ "ИН-КОМ" образованному обществу с ограниченной ответственностью "Дитон" единственного судна, всех квот на право пользования водными биологическими ресурсами, что привело к невозможности заниматься основным видом деятельности - рыболовством.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии у ООО ТПФ "ИН-КОМ" помимо переданного судна - РТС "Капитан Кулашко" еще одного рыболовного судна - СРТМ-К "Мастер", а также разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В апелляционной жалобе Карпенко А.Г. приведены доводы, аналогичные доводам жалобы ООО ТПФ "ИН-КОМ".

Истцами на апелляционные жалобы представлены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для принятия доводов жалоб во внимание.

Представитель истцов в судебном заседании просил решение суда от 28.07.2009 оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области в предоставленном отзыве выразила согласие с принятым по делу судебным актом, жалобы просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что 30.06.1999 Мэрией города Магадана зарегистрировано ООО ТПФ "ИН-КОМ".

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ТПФ "ИН-КОМ" от 04.09.2007, участниками данного общества принято решение о реорганизации путем выделения из ООО ТПФ "ИН-КОМ" общества с ограниченной ответственностью "Дитон".

Решением общего собрания участников от 01.10.2007 утвержден разделительный баланс ООО ТПФ "ИН-КОМ".

Поскольку указанные собрания проведены без участия Диденко П. И., Новицкого А. Е., не уведомленных надлежащим образом о проведении собраний, участники ООО ТПФ "ИН-КОМ" обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений данных собраний участников общества.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 устава ООО ТПФ "ИН-КОМ" участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что о проведении 04.09.2007, 01.10.2007 общих собраний были уведомлены участники ООО ТПФ "ИН-КОМ" Диденко П. И. и Новицкий А. Е.

Директором ООО ТПФ "ИН-КОМ" в суде апелляционной инстанции пояснено, что письменно уведомления данным участникам о проведении спорных собраний не направлялись, ранее собрания участников проходили по устным заявлениям одного из участников.

Доказательств того, что Диденко П. И. и Новицкий А. Е. присутствовали на собраниях участников от 04.09.2007, от 01.10.2007 не имеется.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Магаданской области N 9/п от 08.06.2009 подписи, выполненные от имени Диденко Петра Ивановича в документах: протоколах общих собраний участников ООО ТПФ "ИН-КОМ" от 04.09.2007, от 01.10.2007, выполнены не Диденко П.И., а другим лицом.

Согласно пункту 4 устава ООО ТПФ "ИН-КОМ" к исключительной компетенции общего собрания относятся, в частности, принятие решения о реорганизации и ликвидации общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом факт нарушения порядка созыва общих собраний участников ООО ТПФ "ИН-КОМ", повлекших нарушение прав и законных интересов истцов как участников общества, является подтвержденным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения общих собраний участников от 04.09.2007, от 01.10.2007 недействительными.

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению.

Диденко П.И. обратился в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области 11.03.2009, что подтверждает входящий штамп налогового органа на заявлении о предоставлении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Запрашиваемые выписки из Единого государственного реестра юридических лиц представлены налоговым органом в адрес истца 11.03.2009. Истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений собраний участников 26.03.2009, в связи с чем Диденко П. И. и Новицкий А. Е. обратились в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иных доказательств, содержащих сведения о том, что им ранее указанной даты было известно о проведении спорных собраний, материалы дела не содержат. Пояснения Диденко П.И., данные в судебном заседании 04.05.2007 о том, когда ему стало известно об оспариваемых собраниях участников ООО ТПФ "ИН-КОМ", документального подтверждения не имеют.

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Из ходатайства ответчика о вызове свидетеля Сивуна А.Н. не следует, что он может предоставить документальные сведения, подтверждающие факт (дату) осведомленности участников ООО ТПФ "ИН-КОМ" о проведенных 04.09.2007, 01.10.2007 собраниях участников. Поэтому оснований для его вызова в суд первой инстанции не имелось.

Довод подателей жалоб о том, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства реорганизации ООО ТПФ "ИН-КОМ", а образованному ООО "Дитон" передано не единственное судно, принадлежащее ООО ТПФ "ИН-КОМ", а также не все квоты, имеющиеся у указанного общества на право пользования водными биологическими ресурсами, не влияет на установленные судом основания для признания недействительными проведенных в нарушения устава общества собраний участников.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда - оставлению в силе.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 28.07.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 июля 2009 года по делу N А37-554/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина И. В. Иноземцев