Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 06АП-4387/2009

г. Хабаровск

21 октября 2009 г.

N 06АП-4387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича: не явились;

от Благовещенской таможни: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 13.08.2009

по делу N А04-3603/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича

к Благовещенской таможне

о признании ненормативного правового акта недействительным

Индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович (далее - ИП Аладжиков К.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений таможенного органа от 12.05.2009, принятых по ГТД 10704050/250309/0001975 и изложенных в Дополнении N 1 к ДТС-1 и в графе "Для отметок таможенного органа в ДТС-1, а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.06.2009 N 142.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, в связи с чем, оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Считает, что решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предпринимателем уточнены требования, он просил признать незаконным решение таможенного органа от 12.05.2009, принятое по ГТД N 10704050/250309/0001975, изложенное в графе ДТС-1 в виде записи "подлежит корректировке", а также признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 02.06.2009 N 142.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2009, с учетом исправления опечатки по определению суда от 27.08.2009, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на ошибочность вывода суда о правомерности невключения при определении таможенной стоимости транспортных расходов по спорной ГТД.

Считает, что при заключении внешнеторгового контракта от 01.08.2008 N HLHH550-2008-B777 продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Благовещенская таможня и ИП Аладжиков К.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Аладжиков Казбек Казбекович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 03.07.2006, ОГРН 307280118700081.

ИП Аладжиковым К.К. и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Хэнмаода" 01.08.2008 заключен контракт N HLHH550-2008-B777 на поставку одежды, мебели, обуви и других товаров на общую сумму 15 000 000 долларов США.

В соответствии с контрактом заявителем на территорию Российской Федерации ввезены товары, сведения о которых заявлены в ГТД 10704050/250309/0001975:

Товар N 1 - ткань мебельно-декоративная из химнитей из синели, модель "MING ЛА", изготовитель - Цзянсусская текстильная компания с ОО "Минцзя", г.Чаншу, (ТМ) Минцзя, код по ТН ВЭД России 5801360000, в количестве 10 240 кг, заявленная таможенная стоимость 404 062,45 руб. (12 144 долларов США), цена за1 кг - 1,20 долларов США.

При определении таможенной стоимости декларант использовал первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, при подаче ГТД ИП Аладжиков К.К. оплатил все таможенные платежи и предоставил все документы, необходимые для таможенного оформления.

Должностным лицом ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста декларанту 26.03.2009 направлен запрос N 2042 на представление дополнительных документов в срок до 24.11.2008.

09.05.2009 декларант представил следующие дополнительные документы: ценовое предложение Цзянсуской текстильной компании с ОО "Минцзя" от 01.08.2008 (ткани), договор купли-продажи от 02.08.2008 N HMD01-2008, квитанцию от 02.08.2008 N 1029316, ценовое предположение от Хэхэйской торгово-экономической компании с ОО "Хэнмаода", пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, расчет себестоимости товара, реализованного по счету-фактуре от 27.03.2009 N 32 по договору от 21.01.2009 N 1 (с оплатой платежным поручением N 1 от 15.04.2009 г., с подтверждающими документами (билет на услуги международной переправы N 007136 на сумму 860,16 руб., счет от 23.03.2009 N 3284 на сумму 860,16 руб., акт от 23.03.2009 N 3284, счет-фактура от 23.03.2009 N 0865 на сумму 500,00 руб., акт N 0865 от 23.03.2009, счет- фактура N 3548 от 27.03.2009 на сумму 5100 ,00 руб., акт от 27.03.2009 N 3548 на сумму 5100,00 руб.), реестр документов, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, оформленному на контракт от 01.08.2008 N HLHH550-2008-B777, образцы ткани, заводскую маркировку.

На запрос таможни о предоставлении пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант пояснил следующее: ввезенные им товары (ткани из синели модели "Good Time Econom") по своим характеристикам относятся к нижнему ценовому сегменту и применяются в качестве обивочных материалов. Эти торговые марки не получили широкой известности не только на внешнем рынке, но и на внутреннем, поэтому не приобрели определенной репутации.

Благовещенская таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом документы (как при подаче ГТД, так и по запросу таможенного органа) не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки, поэтому метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в данном случае не может быть применен в связи с выявленными ограничениями, принято решение, выразившееся в записи "ТС подлежит корректировке" ГТД 10704050/250309/0001975.

Требованием об уплате таможенных платежей от 02.06.2009 N 142 предпринимателю было предложено доплатить 243 122,75 руб.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров и указанным решением, ИП Аладжиков К.К. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 01.08.2008 N HLHH550-2008-B777 (т.1 л.д.17-18), дополнительное соглашение от 16.03.2009 N 1 (т.1 л.д.19), приложение от 20.03.2009 N 1 (т.1 л.д.20), спецификацию от 20.03.2009 N 1 (т.1 л.д.21), счет-фактуру от 20.03.2009 N 15 (т.1 л.д.22), паспорт сделки от 09.10.2008 N 08100003/2764/0001/2/0 (т.1 л.д.24-25), товарно-транспортную накладную от 20.03.2009 N 10704050/210309/0002199/01 (т.1 л.д.27), письмо об уточнении расходов по транспортировке товара, инвойс; упаковочные листы; банковские платёжные документы.

Отказывая предпринимателю в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Из контракта от 01.08.2008 N HLHH550-2008-B777 (т.1 л.д.17-18) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Из спецификации от 20.03.2009 N 1 (т.1 л.д.21) усматривается, что стороны согласовали наименование товара (Ткань из химических нитей из синели), производитель КНР, пров.Цзянсу, г.Чаншу, Цзянсуская текстильная компания с ОО "Минцзя", его количество и цену названного товара.

В материалах дела имеется ценовое предложение от Хэхэйской торгово-экономической компании с ОО "Хэнмаода" от 01.09.2008 (т.1 л.д.46-49), которое подтверждает наименование и контрактную цену, указанную во внешнеторговом контракте от 01.08.2008 N HLHH550-2008-B777.

Оформленная продавцом счет-фактура содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости, а также подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте 01.08.2008 N HLHH550-2008-B777, об условиях поставки товаров.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что при заключении внешнеторгового контракта 01.08.2008 N HLHH550-2008-B777 продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о правомерности исключения таможенным органом при определении таможенной стоимости транспортных расходов по спорной ГТД, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями Инкотермс 2000 условия поставки СРТ "Carriage paid to..." - "Перевозка оплачена до" включают в себя стоимость товара, стоимость невозвратной тары и упаковки, расходы на погрузку, расходы на получение экспортной лицензии, сертификатов и оформление всех таможенных процедур.

Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Как следует из контракта 01.08.2008 N HLHH550-2008-B777, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ г. Благовещенск.

Из счета-фактуры усматривается, что в ней указаны условия поставки - СРТ Благовещенск; цена 1,2 доллара США за кг. соответствует цене, указанной в приложении N 1 к контракту 1,2 доллара США на условиях поставки СРТ Благовещенск.

Доказательств, опровергающих включение в стоимость товара транспортных расходов от г.Хэйхе до г.Благовещенска, Благовещенской таможней не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 августа 2009 года по делу N А04-3603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова