Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 06АП-4351/2009

г. Хабаровск

14 октября 2009 г.

N 06АП-4351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: МУП г. Хабаровска "УКС": Синюхина И.С. - представитель по доверенности от 08.05.2009 N 38;

от ответчика: ООО "Грейфер": Касьянов А.И. - адвокат по доверенности от 26.06.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 13 августа 2009 года

по делу N А73-9263/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер"

о расторжении договора инвестирования

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г.Хабаровска "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" (далее - ООО "Грейфер", ответчик) о расторжении договора об инвестировании строительства N 27 от 24.08.2007 в связи с его существенны нарушением ответчиком.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП г.Хабаровска "УКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2009 в связи не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, расторгнуть договор. Пояснил, что ответчик нарушил условия инвестиционного договора: самостоятельно заключил договора на разработку проектно - сметной документации, договора на проведение государственной экспертизы проекта, не оплачивал арендную плату за пользованием земельным участком, чем истцу причинены убытки от неполученной суммы вознаграждения.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что договор на проектирование был заключен в связи с сокращенными сроками, установленными постановлением мэра г.Хабаровска, о чем истец знал, оплата осуществлялась проектировщику и истцу. Истец не предъявлял претензий к качеству проектирования. Нормативный срок строительства был установлен 2 года, но в 2008 г. истец односторонне отказался от исполнения договора, инициировал судебные разбирательства о признании договора недействительным и незаключенным. Поэтому, инвестор приостановил возмещение истцу за аренду земельного участка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно постановлению мэра г.Хабаровска N 1119 от 29.06.20007 МУП г.Хабаровска "УКС" продлен срок проектирования жилого дома МЖК по ул.Панфиловцев в Индустриальном районе г.Хабаровска до 31.12.2007, Департаменту муниципальной собственности г.Хабаровска (далее - ДМС г.Хабаровска) поручено заключить договор аренды земельного участка с учетом нормативного срока проектирования.

На основании договора аренды земельного участка N 1037 от 29.09.2007, передаточного акта от 29.06.2007 ДМС г.Хабаровска передало в аренду МУП г.Хабаровска "УКС" на срок с 29.06.2007 по 30.12.2007 земельный участок в Индустриальном районе г.Хабаровска по ул.Панфиловцев площадью 8734,66 кв.м. для использование под проектирование жилого дома МЖК.

В дельнейшем МУП г.Хабаровска "УКС" заключен договор об инвестировании строительства N 27 от 24.08.2007 объектом капитальных вложений по которому являлось создание за счет ООО "Грейфер" (инвестор) объекта недвижимости - жилого дома молодежного жилого комплекса (МЖК) по улице Панфиловцев в городе Хабаровске. Основные характеристики объекта - адрес: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, рядом с домом N 30, площадь земельного участка под застройку - 8734, 66 кв.м. (пункты 1.1-1.3).

По договору инвестирования N 27 от 24.08.2007 МУП г.Хабаровска "УКС" (заказчик) обязуется получить разрешение на отвод земельного участка площадью 8734, 66 кв.м под строительство объекта, заключить с уполномоченным органом договор аренды земельного участка на период строительства, получить разрешение на проектирование и строительство объекта, получить технические условия на подключение инженерных сетей объекта в действующим сооружениям инженерной инфраструктуры города, обеспечить собственными и (или) привлеченными силами разработку проектно - сметной документации, провести экологическую, вневедомственную экспертизу, согласовать проектно - сметную документацию с инвестором, заключить договор строительного подряда на строительство объекта, обеспечить надлежащее строительство объекта в установленный срок, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, осуществлять технический надзор и контроль за проектированием и передать в собственность инвестору объект инвестирования (разделы 2,3).

Инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену, обеспечить своевременное и полное инвестирование подготовки, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая арендную плату за аренду земельного участка и расходы на охрану объекта и принять объект инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта инвестирования (раздел 5).

Стоимость строительства определяется проектно-сметной документацией (ПСД), окончательные характеристики объекта инвестирования определяются после утверждения архитектурного решения на градостроительном совете и утверждения ПСД (пункты 1.3.4, 1.4).

Срок начала выполнения и окончания работ определяются сторонами дополнительным соглашением к договору после получения проектно-сметной документации (пункты 1.5, 3.10).

Пунктами 2.5 и 2.7 договора предусмотрено право инвестора на выбор проектировщика и генерального подрядчика.

Ссылаясь на то, что ООО "Грейфер" самостоятельно заключил договор подряда N 152 от 14.09.2007 с КГУП "Хабаровскгражданпроект" (подрядчик) на разработку проекта и рабочую документацию по объекту инвестирования, договор N 3 от 15.01.2008 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий с КГУ "Единая государственная экспертиза", прекратил возмещать расходы по оплате аренды за земельный участок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии установленных законом оснований для расторжения инвестиционного договора и отказал в иске.

Выводы суда являются правильными и соответствуют нормам права.

Как правильно квалифицировал суд, договор об инвестировании N 27 от 24.08.2007 является инвестиционным договором в соответствии со статьями 2, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), в котором МУП "УКС" выступает в качестве заказчика, осуществляющего реализацию инвестиционного проекта, а ООО "Грейфер" - инвестора.

Согласно установленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N 06АП-1913/2009 обстоятельствам, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Грейфер" оплачивал денежные средства во исполнение договора N 27 (платежные поручения N 3 от 26.10.2007, N 5 от 08.11.2007, N 1 от 10.10.2007, N 7 от 18.02.2008, N 1 от 16.01.2008, N 16 от 24.12.2007, N 15 от 24.12.2007, N 5 от 08.11.2007, N 3 от 26.10.2007, N 9 от 29.11.2007), а МУП г.Хабаровска "УКС" принимал средства, обращался для исполнения договора с письмами ОАО "Хабаровская горэлектросеть" (N 1015 от 16.10.2007,N 1390 от 27.12.2007), Начальнику управления дорог и внешнего благоустройства (N 1042 от 19.10.2007), ОАО "Дальсвязь" (N 1040 от 19.10.2007), ЗАО "Рэдком" (N 1041 от 19.10.2007), МУП г.Хабаровска "Горсвет" (N 110 от 06.11.2007), МУП г.Хабаровска "Водоканал" (N 895 от 18.09.2007), ООО "Амурметаллзащита" (N1255 от 03.12.2007) о получении заключений и выдаче технических условий на диспетчеризацию лифтов, электроснабжение, благоустройству, радиофикацию, телефонизацию, электроснабжение, наружное освещение, подключение городской системе водоснабжения и канализации по объекту - жилой дом с подземной автостоянкой по улице Панфиловцев в Индустриальном районе города Хабаровска.

На основании договора подряда N 152 от 14.09.2007 КГУП "Хабаровскгражданпроект" изготовил по заданию ООО "Грейфер" проект и рабочую документацию по объекту инвестирования.

В соответствии с договором N 3 от 15.01.2008 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий заключенного ООО "Грейфер" инвестор получил положительное заключение государственной экспертизы КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изыскания Хабаровского края" от 30.04.2008 N 27-1-5-0059-08 на строительство дома изготовлены проектно-сметная документация, определены технико-экономические показатели объекта.

ООО "Грейфер" письмом N 36 от 30.04.2008 направил копию государственной экспертизы МУП г.Хабаровска "УКС" и предложил подписать дополнительное соглашение к договору в котором определить сроки работ и цену договора (объем капитальных вложений), но получил отказ в связи с чем обратился в суд к МУП г.Хабаровска "УКС" с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2009 по делу N А73-10054/2008 суд обязал МУП г.Хабаровска "УКС" заключить с инвестором дополнительное соглашение, содержащее условия договора о сроках и о цене строительства объекта инвестирования.

После решения суда обязывающего заключить дополнительное соглашение, МУП г.Хабаровска "УКС" письмом N 1037 от 15.06.2009 предложил ООО "Грейфер" подписать соглашение о расторжении договора инвестирования N 27 от 24.08.2007, а в связи с отказом по письму от 19.06.2009 N 159 обратился с иском о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, ООО "Грейфер" не нарушал своих обязанностей по договору, поскольку оплачивал инвестиционные расходы. Из указанных в обоснование иска обстоятельств следует, что инвестор заключил договора на проектирование и оплатил по ним, в то время как обязанность по их заключению возложена договором на самого истца.

Однако, данные обстоятельства не могут быть положены как основание для расторжения договора. Суд находит обоснованными доводы ответчика о сокращенном сроке проектировании, необходимости завершения в срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что заключение данных договоров повлекло для него ущерб, поскольку из условий договора (пункт 5.2) следует, что инвестор в любом случае оплачивает расходы на изготовление ПСД, и иные затраты, а истец не представил сведений о том, что утратил возможность получение оплаты на осуществление функций технического надзора в размере 2,5 % от суммы капитальных вложений.

Доводы жалобы о том, что инвестор прекратил возмещать расходы истца на аренду земли не подтверждены доказательствами оплаты этих расходов самим истцом. При этом истец не лишен возможности взыскать данные расходы с ответчика при наличии задолженности.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о приостановлении им своих обязанностей по оплате в связи неисполнением встречных обязанностей истца, который в 2008 г. инициировал судебные разбирательства о недействительности и незаключенности договора инвестирования, отказался подписывать дополнительное соглашение, уклонялся от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, поэтому обжалуемый акт не подлежит отмене или изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2009 по делу N А73-9263/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева
А.А.Тихоненко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.