Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 06АП-4332/2009

г. Хабаровск

14 октября 2009 г.

N 06АП-4332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от административного органа не явились (уведомление от 22.09.2009);

от лица, привлекаемого к ответственности, не явились (уведомление от 22.09.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Пономарева А.Ю.

на решение от 28.08.2009

по делу N А80-191/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Минасиди Г.И.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Пономарева А.Ю.

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Пономарев А.Ю. (далее - заявитель, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) (далее - Сбербанк России ОАО, Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением судебным приставом обосновано совершением Банком вмененного правонарушения, поскольку последним в нарушение пунктов 4, 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнено требование, содержащееся в постановлении от 22.06.2009 о снятии денежных средств с расчетного счета должника - Карповой Веры Сергеевны, находящегося в банке.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.08.2009 N А80-191/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Сбербанка России ОАО состава вменяемого правонарушения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2009 не является исполнительным документом, за неисполнение которого предусмотрена ответственность частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.08.2009 N А80-191/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить. Судебным приставом указано на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции пунктов 1, 8 статьи 12, статьи 14, пунктов 2, 4, 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в рамках исполнительного производства N 77/10/1356/3/2009, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО от 27.04.2009 N 67 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - Карповой Веры Сергеевны, вынесены постановления от 18.05.2009 о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства Карповой В.С. в сумме 224 498 руб. 69 коп., находящиеся в банке; от 22.06.2009 о снятии денежных средств должника в сумме 75 497 руб. 35 коп. Пунктом 2 указанного постановления Банку предписано не снимать арест с лицевого счета должника в связи с неполным погашением суммы долга.

09.07.2009 Банк частично исполнил постановление от 22.06.2009, списав 5 003 руб. 88 коп. Судебный пристав исполнитель, исследовав представленные Банком выписки по лицевому счету должника, установил нарушение Сбербанком России ОАО требований пунктов 4, 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что явилось основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 28.07.2009 N 5, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 28.07.2009 N 5 судебный пристав, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, в том числе банков и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя: в частности постановления, вынесенные в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, а именно постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановление о взыскании исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, что следует непосредственно из нормы части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Корме того, в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" также разъяснено, что к исполнительным документам относятся не все постановления судебного пристава-исполнителя, а лишь те из них, которые при отсутствии акта другого органа (должностного лица), в том числе суда, возлагают на гражданина или организацию обязанность по уплате денежных средств.

Исходя из выше изложенного, а также положений статьей 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и снятии денежные средств, находящихся в банке сами по себе не являются исполнительным документами.

В силу пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направил в Банк только постановления о наложении ареста на денежные средства и снятии денежных средств, находящихся в банке. Исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, в Сбербанк России ОАО представлен не был.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Сбербанка России ОАО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28 августа 2009 года по делу N А80-191/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Пономарева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова