Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4378/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

N 06АП-4378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Максимовой Т.В., представителя по доверенности от 26.01.2009 N 1

от таможенного органа: Кряжева Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2008 N 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 27.08.2009

по делу N А04-4204/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Антонова С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича

о признании недействительным решения Благовещенской таможни

Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.06.2009 N 10704000/190609/31 об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10704050/260509/0002623, 10704050/260509/0002641, 10704050/260509/0002643, 10704050/010609/0002772, 10704050/010609/0002774, 10704050/010609/0002776, 10704050/040609/0002875, 10704050/050609/0002885, 10704050/130509/П002336, выразившегося в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 NN 10704050/260509/0002623, 10704050/260509/0002641, 10704050/260509/0002643, 10704050/010609/0002772, 10704050/010609/0002774, 10704050/010609/0002776, 10704050/040609/0002875, 10704050/050609/0002885, 10704050/130509/0002336, и осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10704050/260509/0002623, 10704050/260509/0002641, 10704050/260509/0002643, 10704050/010609/0002772, 10704050/010609/0002774, 10704050/010609/0002776, 10704050/040609/0002875, 10704050/050609/0002885, 10704050/130509/0002336.

Также просил признать незаконным решения Благовещенской таможни:

- от 26.06.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД N 10704050/010609/0002774, 10704050/050609/0002885, выразившиеся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10704050/010609/0002774, N 10704050/050609/0002885;

- от 27.06.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД N N 10704050/010609/0002772, 10704050/010609/0002776, выразившееся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 NN 10704050/010609/0002772, 10704050/010609/0002776;

- от 29.06.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД N N 10704050/260509/0002623, 10704050/260509/0002641, 10704050/260509/0002643, 10704050/040609/0002875, выразившееся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 NN 10704050/260509/0002623, 10704050/260509/0002641, 10704050/260509/0002643, 10704050/040609/0002875;

- от 30.06.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД N 10704050/130509/П002336, выразившееся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10704050/130509/П002336;

Заявленные требования мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с использованием метода по цене сделки, поскольку таможней при принятии решений не доказано наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении стоимости товаров по первому методу, и не указано в чем именно заключается такое влияние.

Решением суда от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. С Благовещенской таможни в пользу ИП Кушнарева С.Н.. взысканы судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы указывает, что корректировка таможенной стоимости товара, вывезенного обществом с таможенной территории РФ, произведена при наличии предусмотренных законом оснований. Полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость ткани отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что может являться признаком недостоверности сведений.

Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Кроме того, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался на то, что предпринимателем не доказан факт оплаты услуг перевозки китайской стороной в наличном виде, поскольку согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

ИП Кушнарев С.Н. в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между ИП Кушнаревым С.Н. и "Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, пр.Цзянсу, г.Чаншу) заключен внешнеторговый контракт от 06.08.2008 N XTF-2008-004 поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей на условиях поставки - СПТ - Благовещенск. Общая сумма контракта составляет 16 050 000 долларов США. Торговые марки, наименование, ТН ВЭД, производитель ткани указаны в контракте; в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий в дальнейшем предусмотрено возможность изменения и увеличения торговых марок. Затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой, включаются в стоимость товара.

В рамках данного контракта ИП Кушнаревым С.Н. ввезен на территорию РФ товар, оформленный по ГТД N N 10704050/260509/0002623, 10704050/260509/0002641, 10704050/260509/0002643, 10704050/010609/0002772, 10704050/010609/0002774, 10704050/010609/0002776, 10704050/040609/0002875, 10704050/050609/0002885, 10704050/130509/П002336.

При таможенном оформлении декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ИП Кушнаревым С.Н. представлены имеющиеся у него документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 06.08.2008 N XTF-2008-004, дополнительные соглашения от 04.09.2008 N 1, от 15.10.2008 N 2, от 01.10.2008 б/н, от 17.10.2008 N 3, от 29.01.2009 N 4, от 10.02.2009 N 5, от 18.02.2009 N 6, коммерческие инвойсы от 12.05.2009 NN 186, 188, 189, 187, 190, от 02.06.2009 NN 200, 201, 202, от 03.06.2009 N 203, коносаменты на речные грузоперевозки внешнеторговых грузов от 12.05.2009, от 13.05.2009, от 25.05.2009, от 26.05.2009, от 02.06.2009, от 03.06.2009.

В ходе проверки указанных ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, направила в адрес предпринимателя запросы о представлении дополнительных документов в указанный срок.

Решениями Благовещенского таможенного поста заявленная декларантом таможенная стоимость была принята, что выразилось в записи "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 рассматриваемых деклараций.

Решением начальника Благовещенской таможни от 19.06.2009 N 10704000/190609/31, принятым в порядке ведомственного контроля, со ссылкой на выявленные ограничения для применения первого метода определения таможенной стоимости, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", данные решения Благовещенского таможенного поста признаны неправомерными и отменены, ОТОиТК предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решениями Благовещенской таможни, принятыми в порядке контроля таможенной стоимости от 26.06.2009 по ГТД N 10704050/010609/0002774; от 27.06.2009 по ГТД NN 10704050/010609/0002772, 10704050/010609/0002776; от 29.06.2009 об определении таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД NN 10704050/260509/0002623, 10704050/260509/0002641, 10704050/260509/0002643, 10704050/040609/0002875, 10704050/050609/0002885; от 30.06.2009 по ГТД N 10704050/130509/П002336 таможенная стоимость на товары определена на основании третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, что выразилось в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Основанием для несогласия с избранным декларантом методом послужил вывод таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки. При этом таможня указала на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам.

Не согласившись с решениями таможни, полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго-шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенным органом, не были выявлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД.

Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому суд счел, что при декларировании товара, ввезенного ИП Кушнаревым С.Н. на таможенную территорию России, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара, поскольку содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров.

Отказывая предпринимателю в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Из контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями. В спецификации стороны согласовали наименование товара его количество и цену названного товара.

В материалах дела имеется письмо Текстильной компании ОО "Синь Тай" от 03.06.2009 и предложение по ассортименту от 10.01.2009, которые подтверждают наименование и контрактную цену, указанную во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 N XTF-2008-004.

Кроме того, оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержат подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте N XTF-2008-004, об условиях поставки товаров.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что при заключении внешнеторгового контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 между Текстильной компанией ОО "Синь Тай" и ИП Кушнаревым С.Н. продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, подлежит отклонению.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не доказан факт оплаты услуг перевозки китайской стороной в наличном виде.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В то же время, в соответствии с положениями Инкотермс условия поставки СПТ - согласованный пункт назначения, означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СПТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.

Как следует из контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СПТ г.Благовещенск. Из инвойсов (счетов-фактур) усматривается, что сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.

Довод таможенного органа об отсутствии нарушения прав предпринимателя судом апелляционной инстанции также отклоняется. В соответствии со статьей 16, 126 Таможенного кодекса РФ предприниматель Кушнарев С.Н. является декларантом в отношении спорного товара и как лицо, осуществляющее декларирование товаров, ИП Кушнарев С.Н. вправе оспорить любые действия и решения таможенного органа, касающиеся задекларированного им товара.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2009 по делу N А04-4204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова