Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-3929/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

N 06АП-3929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились

от налогового органа: Костеновой О.А., представителя по доверенности от 05.06.2009 N 05-28/0182

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеул"

на решение от 07.07.2009

по делу N А73-6130/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зимин Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеул"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2009 N 05/17-69/21 по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Сеул" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - административный орган, инспекция) от 14.04.2009 N 05/17-69/21 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Решением суда от 07.07.2009 постановление административного органа от 14.04.2009 N 05/17-69/21 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено, при этом, размер штрафа снижен до 30 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление признано законным. Суд исходил из доказанности инспекцией факта административного правонарушения и вины общества в его совершении. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сеул" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда относительно отсутствия нарушения инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве инспекция выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не участвовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 26.03.2009 ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре на основании поручения N 12 проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, кафе "Боинг", принадлежащем ООО "Сеул", расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 39.

В ходе проверки установлено, что в двух барах кафе "Боинг" выставлена алкогольная продукция для осуществления розничной продажи в розлив с нарушением правил продажи алкогольной продукции, а именно:

- в прейскуранте цен отсутствует информация на 6 наименований алкогольной продукции на Абсент "Ксента", водку "Русский стандарт Империя", водку "Абсолют Ванилия", виски "Johnni walker", виски "Justerini Brooks", коньяк "Courvoisier V.S.O.P.";

- в прейскуранте не указан объем алкогольной продукции в потребительской таре и цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а только за 100 мл;

- прейскурант не подписан материально-ответственным лицом и не заверен печатью организации;

- на коньяк "Старый город" на момент проверки не была предъявлена справка к ТТН;

- на алкогольной продукции, выставленной на витрине бара (виски "Johnni walker", виски "Justerini Brooks", коньяк "Courvoisier V.S.O.P." производства Франции) не указана информация на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании и цене, о стране происхождения алкогольной продукции, о госстандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, о наименовании ингредиентов, о содержании вредных для здоровья веществ и противопоказаниях к её применению, сроке использования алкогольной продукции.

Результаты проверки отражены в акте N 17-24/13.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО "Сеул" с участием законного представителя - директора Жилкова А.О.составлен протокол от 03.04.2009 N 17-69/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и.о. начальника инспекции без участия законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление от 14.04.2009 N 05/17-69/21 о назначении ООО "Сеул" административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Признавая незаконным и отменяя спорное постановление в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 30 000 рублей, и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, между тем, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (отсутствует факт повторного совершения обществом однородного административного правонарушения), суд снизил размер административного штрафа до 30 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда, поскольку они являются правильными и основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) действие настоящего закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 3 Закона 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями технических стандартов и противопоказаниях к ее применению: дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил.

В силу пункта 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 N 49 "Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции" утверждена предупреждающая надпись следующего содержания: "Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения".

В соответствии с пунктом 138 Правил информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что реализуемая обществом в принадлежащей ему торговой точке алкогольная продукция, а именно виски "Johnni walker", виски "Justerini Brooks", коньяк "Courvoisier V.S.O.P." не содержит на этикетке указанных сведений на русском языке.

Кроме того, пунктом 19 Правил установлена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

На момент проверки в баре общества отсутствовала информация на 6 наименований алкогольной продукции, в прейскуранте не был указан объем алкогольной продукции в потребительской таре и цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а только за 100 мл, кроме того, прейскурант не подписан материально-ответственным лицом и не заверен печатью организации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона относятся, в том числе ТТН и справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности ТТН и копию справки, прилагаемую к ТТН.

В силу пункта 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Перечисленные в пункте 12 Правил документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

Материалами дела подтвержден факт реализации обществом на момент проверки алкогольной продукции (коньяк "Старый город") без справок к ТТН или их заверенных копий, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, обоснован вывод суда о нарушении обществом перечисленных требований Правил.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств при назначении обществу административного наказания, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление и снизили размер штрафа до 30 000 рублей, то есть минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего уведомления ООО "Сеул" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит не состоятельными,

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, проверка проводилась в присутствии представителя общества, протокол об административном правонарушении также был составлен с участием представителя общества. В протоколе содержалась информация о рассмотрении материалов проверки, таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления инспекция располагала доказательствами о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель общества прибыл к назначенному времени к рассмотрению дела, по прибытии обратился в указанный в протоколе кабинет к секретарю с отметкой о явке, между тем, без уважительных причин убыл из помещения налогового органа, не обеспечив фактического участия при рассмотрении дела законного представителя общества. С какими-либо документами заявлениями и ходатайствами в адрес налогового органа заявитель не обращался, в связи с чем доводы заявителя о длительном ожидании в помещении налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не основанные на доказательственной базе.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2009 по делу N А73-6130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова