Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 06АП-4494/2009

г. Хабаровск

19 октября 2009 г.

N 06АП - 4494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Тимохиной А.Е., представителя по доверенности от 20.11.2008,

индивидуального предпринимателя Семеновой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 11 августа 2009 года

по делу N А73-7282/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.,

по иску Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему Семеновой Татьяне Андреевне

о взыскании 1202491 рубля

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Татьяне Андреевне о взыскании 1202491 рубля убытков, причиненных уполномоченному органу Семеновой Т. А. при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего негосударственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Интеллект - Плюс" (далее - НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Интеллект - Плюс", должник).

Определением суда от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 11.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.08.2009, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий арбитражного управляющего НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Интеллект - Плюс" Семеновой Т. А., которая, являясь конкурсным управляющим должника, не исполнила свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем нарушила права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки в сумме 1202491 рубля.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выражено в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения исполнения своих функций (юрист, бухгалтер, финансовый менеджер, специалист по кадрам), выплате им несоразмерного проделанной работе вознаграждения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Индивидуальный предприниматель Семенова Т.А. в судебном заседании в отношении доводов жалобы представила возражения, принятое по делу решение от 11.08.2009 просила оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2007 по делу N А73-7243/2006-36 НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Интеллект - Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Семенова Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника 13.02.2007.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2008 в отношении НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Интеллект - Плюс" завершено конкурсное производство, в данном судебном акте установлено, что у должника отсутствует имущество, денежные средства, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2008 по делу N А73-7243/2006-36 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Семеновой Т.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в данном судебном акте также дана оценка действиям конкурсного управляющего должника, в том числе и по необходимости привлечения специалистов, выплате им вознаграждения.

Помимо этого, данным судебным актом довод ФНС России о ненадлежащем исполнении Семеновой Т.А. обязанностей арбитражного управляющего признан необоснованным и отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку указанным судебным актам, учитывая, что по ним установлено отсутствие имущества у должника, и, как следствие, возможность пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, причинения кредиторам убытков, вызванных действиями индивидуального предпринимателя Семеновой Т.А. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

Статья 24 Закона о банкротстве определяет право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме этого пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве также позволяет конкурсному управляющему в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным законом, собранием кредиторов или соглашением сторон.

Следовательно, право, предоставленное статьями 24, 131 названного закона, было реализовано конкурсным управляющим, и для обеспечения осуществления своих полномочий им были привлечены специалисты, указанные в отчете конкурсного управляющего, вознаграждение которым выплачивается за счет имущества должника.

Отсутствие необходимости в привлечении специалистов уполномоченным органом не подтверждено.

При таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 11.08.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2009 года по делу N А73 - 7282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева