Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 06АП-4386/2009

г. Хабаровск

20 октября 2009 г.

N 06АП-4386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И. И.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от истца: Набоева Т.В. - представитель по доверенности от 01.04.2009 N 03/969;

от ответчика: Мазгалина О.А. - представитель по доверенности от 20.07.2009 б/н;

от третьих лиц:

ФГУП РМП "Медтехника" - Булачев А.В., представитель по доверенности от 20.07.2009 б/н;

от Министерства здравоохранения Амурской области: представители не явились.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная клиническая больница"

на решение от 10.08.2009

по делу N А04-2438/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной

по иску областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная клиническая больница"

к закрытому акционерному обществу "Медторгсервис"

о понуждении к исполнению обязательств

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления Делами Президента РФ, Министерство здравоохранения Амурской области

Областное государственное учреждение здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" (далее - ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медторгсервис" (далее - ЗАО "Медторгсервис", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств. В судебном заседании истцом уточнены исковые требования и заявлено о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательства, предусмотренные государственным контрактом.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельные требования по предмету спора, судом привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Медтехника") и Министерство здравоохранения Амурской области (далее - министерство).

Решением суда от 10.08.2009 по делу N А04-2438/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены.

В апелляционной жалобе ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов материалам дела.

ЗАО "Медторгсервис" и третье лицо ФГУП "Медтехника" в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчик и третье лицо ФГУП "Медтехника" в суде апелляционной инстанции соответственно поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо, Министерство здравоохранения Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность оспариваемого решения с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2008 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 02/172-08 на приобретение расходного материала для аппарата COM.TEC для процедур плазмафереза и тромбоцитофереза на 2 полугодие 2008 года (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался осуществить поставку товара в соответствии с прилагаемой к контракту Спецификацией, а именно:

- набор для сепарации C4L Наборы одноразовые для сепаратора клеток крови COM.TEC: C4L PLATELED SET (5 - DAY STORAGE) производства "Фрезениус Каби АГ", Германия 9007201/9400401 - 10 штук по цене 7 254, 78 руб. на общую сумму 72 547, 80 руб.;

- набор для сепарации PL1 Наборы одноразовые для сепаратора клеток крови COM.TEC: PL1 RED CELL/PLASMA EXCHANGE SET производства "Фрезениус Каби АГ", Германия 9007771/9400321 - 60 штук по цене 5 897, 43 руб. на общую сумму 353 845, 80 руб.

Общая сумма контракта составила 426 393,60 руб.

Указанные товары ответчик обязался поставить в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.

Как следует из пункта 4.1 контракта, поставка товара и передача документации осуществляется на склад государственного заказчика, расположенный в городе Благовещенске по улице Воронкова, 26, в течение 10 дней с момента подписания контракта.

В связи с неполучением товара, истцом в адрес ответчика 01.04.2009 и 15.04.2009 направлены претензии об уплате неустойки за просрочку поставки товара, в которые также включены требования о поставке товара в соответствии с условиями контракта.

В ответе на претензию от 01.04.2009 ответчиком сообщено, что товар по контракту поставлен в полном объеме и передан со всеми необходимыми документами (товарная накладная, счет-фактура, счет), оригиналы которых направлены истцу заказным письмом.

Судом установлено, что с целью выполнения контракта ответчик 18.07.2009 обратился в ФГУП "Медтехника" с просьбой рассмотреть вопрос о возможности поставки в адрес ЗАО "Медторгсервис" расходных материалов для сепаратора крови COM.TEC.

В ответе от 18.07.2008 исх. N 64-т/503 ФГУП "Медтехника" сообщило ответчику о возможности поставки запрошенных им расходных материалов и впоследствии, 11.08.2008, уведомило ответчика о том, что расходные материалы, принадлежащие ФГУП "Медтехника", находятся на складе истца, в том числе наборы одноразовые для сепаратора клеток крови COM.TEC: PL1 в количестве 120 штук и наборы одноразовые для сепаратора клеток крови COM.TEC: C4L - 20 штук. Указанные товары ФГУП "Медтехника" предложило ответчику приобрести в собственность.

По договору от 21.07.2008 N 0078/2008 ФГУП "Медтехника" продало ответчику наборы одноразовые для сепаратора клеток крови "AS 104", "AS.TES 204" версии PL1 в количестве 120 штук, наборы одноразовые для сепаратора клеток крови C4L в количестве 20 штук, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2008 N 83, счет-фактурой от 11.08.2008 N 00000969, платежным поручением от 13.08.2008 N 000562, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.08.2008 N 000001.

Указанные документы судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими доказательствами перехода права собственности на товар от ФГУП "Медтехника" к ответчику.

Ответчиком оформлены товаросопроводительные документы на товар: набор для сепарации C4L Наборы для сепарации клеток крови COM.TEC: C4L PLATELED SET; набор для сепарации PL1 Наборы для сепарации клеток крови COM.TEC: PL1 RED CELL/PLASMA EXCHANGE SET в адрес истца от 12.08.2008, товарная накладная N 109, счет-фактура N 109, счет N 17.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела документов (почтового уведомления, ответа ответчика на претензию от 01.04.2009, выкопировки из журнала входящей корреспонденции истца) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товаросопроводительные документы направлены ответчиком истцу, которым они получены 09.10.2008.

Согласно положениям статей 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу; к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 509 ГК РФ, в силу которой поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя, а также пункта 4.4. контракта, согласно которому датой поставки товара определена дата предоставления заказчику товаросопроводительных документов.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое нахождение товара на складе истца и получение им 09.10.2008 документов на поставленный товар, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана всесторонняя и правильная оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы о расхождении наименований поставленного и указанного в спецификации к контракту товара, является несостоятельным, поскольку согласно письму главы московского представительства компании-производителя спорного расходного материала "Freseniys Medikal Care" расходный материал, предусмотренный в контракте и поставленный истцу ответчиком, является одним и тем же, несмотря на указание различных, но допустимых формулировок наименований.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается и представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копией претензии от 14.08.2009 N 03/2570, поступившей в его адрес от истца.

Подготовка и направление данной претензии не отрицается истцом и из ее содержания усматривается, что истец просит заменить поставленный ответчиком товар в связи с тем, что срок его годности составляет менее 50 %.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности заключенного между ответчиком и третьим лицом ФГУП "Медтехника" договора купли-продажи расходного материала от 21.07.2008 N 007/2008, несоответствии указанной в нем цены товара цене, предусмотренной контрактом, несоответствии даты этого договора и даты платежного поручения о перечислении ответчиком 886 410 руб. 40 коп. за приобретенный расходный материал отклоняются, поскольку обе стороны указанного договора заявили о том, что этот договор является выражением их согласованной воли и исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данный договор, как и иные представленные в дело документы, является надлежащим доказательством перехода права собственности на расходный материал от ФГУП "Медтехника" к ответчику, является правомерным.

Оспариваемое решение основано на материалах дела и нормах гражданского законодательства, при его принятии не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2009 по делу N А04-2438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева