Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 06АП-3871/2009

г. Хабаровск

22 октября 2009 г.

N 06АП-4480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 09.10.2009 N 462006, телеграмма от 12.10.2009);

от административного органа не явились (уведомление от 06.10.2009 N 462013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат"

на решение от 09.07.2009

по делу N А73-6490/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 08.05.2009 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" (далее - заявитель, ООО "Торговый дом "Фрегат", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, административный орган) от 08.05.2009 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено отсутствием события вмененного правонарушения, нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, кроме того, указано на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2009 по делу N А73-6490/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Торговый дом "Фрегат" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, поскольку последним не были соблюдены пункты 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) при реализации спиртосодержащей продукции. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным судом также не установлено. При этом суд согласился с доводом заявителя о недоказанности административным органом факта отсутствия в магазине общества средств контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 09.07.2009 по делу N А73-6490/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению ООО "Торговый дом "Фрегат", административным органом не установлен и не доказан факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, указано на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку не имеется самого виновного деяния (действий либо бездействия), предусмотренного административным законодательством. Кроме того, указано на нарушение налоговым органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, на неправильное применение арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании поручения от 04.05.2009 N 135 проведена выездная проверка ООО "Торговый дом "Фрегат" по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой составлен акт от 05.05.2009 N 27.

Согласно акту проверки от 05.05.2009 N 27 в магазине, принадлежащем ООО "Торговый дом "Фрегат", расположенном в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Орлова, 7, оборот алкогольной продукции (водка "Кедровая", водка "Кедровая Раунд", водка "Альфа") осуществлялся без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, и в отсутствии средств контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции (л.д. 59-63).

Определением 05.05.2009 б/н в отношении общества по признакам состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 39).

Административный орган, установив в результате проведенного административного расследования факт реализации заявителем указанной алкогольной продукции без товаротранспортных накладных, справок к товаротранспортным накладным, сертификатов соответствия (документы представлены в инспекцию 06.05.2009) и без средств контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции, в присутствии руководителя общества Порошиной О.М., составил протокол об административном правонарушении от 06.05.2009 N 49 (л.д. 56-57). Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 5, 6, 7, 9, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

08.05.2009 начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 49, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Торговый дом "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в частности, товарно-транспортную накладную и справку к товарно-транспортной накладной.

Факт реализации обществом указанной алкогольной продукции, на которую в торговой точке общества в момент проверки отсутствовали товаросопроводительные документы подтверждается актом проверки от 05.05.2009 N 27, объяснительными заведующего магазина от 05.05.2009 б/н (л.д. 59-65), протоколом об административном правонарушении от 06.05.2009 N 49 (л.д. 56-57). Отсутствующие на момент проведения проверки документы на реализуемую алкогольную продукцию были представлены в налоговый орган на следующий после проведения проверки день - 06.05.2009.

В этой связи административный орган правильно квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Является необоснованным довод общества о том, что указанная продукция не реализовывалась в магазине общества, данное обстоятельство опровергается материалами административного дела, из которых следует, что на три вида алкогольной продукции была установлена цена, указанные обстоятельства правомерно расценены как предложение к реализации. Тем более что ранее (в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении) общество не заявляло об указанных обстоятельствах, не подтвержден соответствующими доказательствами и довод об отсутствии необходимости реализации алкогольной продукции.

Ссылка заявителя о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ опровергается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2009 N 49 (л.д. 56-57). Согласно данному протоколу законной представитель ООО "Торговый дом "Фрегат" - Порошина Ольга Михайловна присутствовала при составлении протокола, последней были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенным к рассмотрению на 08.05.2009 в 11.00, протокол об административном правонарушении подписан Порошиной О.М., имеется отметка о получении копии протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, имело возможность участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы. Надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 57).

В части доводов апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются судом при назначении административного наказания.

Отсутствие у заявителя надлежащим образом оформленных товаротранспортных накладных, справок к товаротранспортным накладным, сертификатов соответствия является существенным нарушением правил продажи отдельных видов товаров. Даже при отсутствии непредвиденных обстоятельств оно не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку несоблюдение данного правила всегда означает угрозу безопасности покупателей и способно причинить реальный вред жизни и здоровью населения.

В рамках настоящего дела вина общества заключается в не обеспечении соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Фактическое наличие предусмотренных указанными нормативными правовыми актами документов у законного представителя заявителя не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их проверяющим образуют самостоятельный состав правонарушения, который обоснованно вменен обществу административным органом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Фрегат".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июля 2009 года по делу N А73-6490/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова