Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 06АП-4583/2009

г. Хабаровск

26 октября 2009 г.

N 06АП-4583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Коновалов В.М., представитель по доверенности от 14.05.2009 N ДТ-08/87;

от ответчика: Будыло И.В., представитель по доверенности от 15.08.2009 N 79-01/009864,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Еврейской автономной области"

на решение от 24 августа 2009 года

по делу N А16-818/2009-7

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Еврейской автономной области"

к индивидуальному предпринимателю Будыло Ольге Николаевне

о взыскании 73 290,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Еврейской автономной области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Будыло Ольге Николаевне (далее -ответчик, ИП Будыло О.Н.) о взыскании задолженности по аренде в сумме 53 750 руб. и пени в сумме 19 540 руб. 55 коп.

Решением от 24 августа 2009 года Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил частично, взыскал долг в сумме 12 423 руб. 33 коп. и неустойку в размере 1 0247 руб. 91 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его, утверждая, что согласно договору аренды помещения были сданы ответчику в аренду, за которые он вносил оплату до спорного периода. Приложения к договору свидетельствуют о согласии ответчика на прием помещений. Кроме того, при расторжении договора аренды ответчик согласился погасить образовавшийся долг по графику. Предарбитражное уведомление оставил без удовлетворения. Просит изменить решение суда и удовлетворить требования полностью.

ИП Будыло О.Н. решение суда считает законным и обоснованным. Утверждает, что арендовала только одно помещение и не согласна платить арендную плату за второе помещение. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что между сторонами 06.03.2008 заключен договор N 11 об аренде недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду гараж и ангар общей площадью 356,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Биробиджан, ул. Попова, 1 "В" сроком с 20 июня 2008 года по 1 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перечень, состав и стоимость имущества указаны в приложении N 1 к договору, которое также подписано обеими сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора арендная плата начисляется согласно приложению N 2 к договору, то есть 12 600 руб. в месяц до 10 числа текущего месяца.

В 2008 году ответчик вносил арендную плату только дважды: 30.06.2008 - 4 620 руб. и 31.08.2008 - 12 600 руб.

Истец письмом от 21.12.2008 N 1491 предложил ответчику погасить образовавшуюся на 1 декабря 2008 года задолженность в размере 50 400 руб. и расторгнуть договор аренды.

Соглашением от 29 декабря 2008 года N 31 стороны расторгли договор аренды от 06.03.2008 N 11. На момент расторжения договора задолженность по аренде составляла 63 000 руб. В соглашении стороны согласовали график погашения задолженности, согласно которого ответчик должен был погасить в марте 21 000 руб., в апреле 21 000 руб. и мае 21 000 руб. Первый платеж должен был поступить до 10.03.2009.

Согласно пункту 6 соглашения в случае неисполнения "Предпринимателем" (ответчиком) своих обязательств в сроки, установленные в пункте 3 предприниматель обязуется выплачивать своим платежным поручением пеню в установленном законодательством размере с просроченной суммы за каждый день просрочки, считая с даты, указанной в пункте 3.

Неудовлетворение претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал неверную оценку возникшим обстоятельствам, приняв во внимание только доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик согласовал предмет, который берет в аренду, сроки аренды и стоимость аренды. Отсутствие акта приема-передачи взятых в аренду помещений не может однозначно свидетельствовать, что ответчик принял в аренду только одно помещение.

Стороны в пункте 2.2.1 договора согласились, что Арендатор принимает в аренду имущество по акту (приложение N 1). Поскольку приложение N 1 сторонами подписано без возражений апелляционный суд считает, что ответчик взял в аренду оба помещения. Это подтверждает и тот факт, что ответчик частично платил за них без возражений, а также согласен был погасить задолженность по графику согласованному с истцом при расторжении договора аренды. Кроме того, после расторжения договора аренды ответчик возвратил помещения без акта приема-передачи.

Учитывая, что ответчик 13 марта 2009 года перечислил истцу в счет арендной платы 9 250 руб., сумма долга ответчика составляет 53 750 руб., которая в силу статей 309, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 01.09.2008 по 30.06.2009, как просит истец в исковом заявлении. Расчет истца составлен неверно. Апелляционный суд установил, исходя из суммы задолженности 53 750 руб. за 303 дня просрочки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 12% (наименьший процент в период просрочки), проценты составили 5 428 руб. 75 копеек (53750 руб. х 303 дня х 12% : 360 дней в году).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине возложить на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 августа 2009 года по делу N А16-818/2009-7 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будыло Ольги Николаевны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Еврейской автономной области" основной долг в сумме 53 750 руб., проценты в сумме 5 428 руб. 75 коп., госпошлину по иску в размере 2 179 руб. 08 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь