Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 06АП-4557/2009

г. Хабаровск

23 октября 2009 г.

06АП-4557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Ротаря С.Б., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от: Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес": Друшлякова О.И. представитель по доверенности N 198 от 04.12.2008;

от: Муниципальное учреждение "КУМИ г.Тынды": не явился;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес"

на решение от 26.08.2009

по делу N А04-3839/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Китаев В.В.

по иску открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес"

к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Амурской области

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО ЛПК "Тындалес", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды (далее - КУМИ города Тынды, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности произведенное Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области на находящееся в жилом доме встроенное нежилое помещение, общей площадью 1235 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Профсоюзная, д.7, а также на часть жилого дома 1 и 2 этажи жилого дома площадью 1400,6 кв.м., произведенного УФРС по Амурской области 27.02.2004, прекращении зарегистрированного за муниципальным образованием города Тынды права муниципальной собственности на спорные помещения путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Амурской области (далее - Росимущество, Минимущество, УФРС по Амурской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО ЛПК "Тындалес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.08.2009 и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства дела и неверно определил предмет иска. В решении суда указано, что 27.02.2004 было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение, однако, 27.02.2004 было зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение - часть жилого дома и 1 и 2 этажи жилого дома, этаж 1,2; назначение жилое помещение, площадь 1400,6 кв.м. Право муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение было зарегистрировано лишь 14.01.2008. Следовательно, ссылка суда на пропуск срока исковой давности по данному иску необоснованна. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2008 по делу N А04-1530/08-10/166 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А04-1530/08-10/166 необоснованна, поскольку истцу было отказано в иске ввиду пропуска исковой давности без установления фактических обстоятельств по делу. Кроме того, в указанном деле принимали участие другие лица, и оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Регистрация права собственности муниципального образования произведена с нарушением статей 13, 16, 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в связи с тем, что объект является федеральной собственностью. Документы, послужившие основанием для регистрации права спорного имущества, не могут служить доказательством права на спорные объекты.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

КУМИ города Тынды направил отзыв, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Тындинского городского совета народных депутатов от 12.11.1982 N 104 утвержден акт государственной комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию 5-этажного жилого дома с перепланировкой 1-го и 2-го этажей под общежития производственного объединения "Тындалес", расположенного по адресу г.Тында, ул.Профсоюзная, д.7, заказчиком которого являлось объединение.

Решением Исполнительного комитета Тындинского городского совета народных депутатов от 11.05.1983 N 190 разрешено переустройство 2-х этажей общежития в 56-ти квартирном жилом доме N 7 по ул.Профсоюзная под контору производственного лесозаготовительного объединения "Тындалес" и отдел рабочего снабжения. В пункте 2 решения указано, что освободившиеся помещения общежития должны быть заняты под контору производственного лесозаготовительного объединения "Тындалес" временно.

В дальнейшем производственное лесозаготовительное объединение "Тындалес" приватизировано путем преобразования в акционерное общество - ОАО ЛПК "Тындалес" в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области от 30.08.2000 N 404 в план приватизации "Тындалес" внесены изменения. В перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, включен 56-ти квартирный жилой дом, расположенный по ул.Профсоюзной, дом 7 в г.Тында.

Во исполнение указанного распоряжения жилое здание и спорные помещения на 1-м и 2-м этажах, занимаемые ОАО ЛПК "Тындалес" переданы КУМИ города Тында по акту приема-передачи основных средств N 1, 2 от 01.07.2003.

Распоряжением мэра г.Тында N 470/5р от 22.07.2004 на основании решения Исполнительного Комитета Тындинского городского Совета народных депутатов от 11.05.1983 N 190 было принято решение о переводе жилых помещений в нежилые, данный факт не противоречит действующему с 01.01.2005 порядку перевода жилых помещений в нежилые (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности муниципального образования г.Тында на встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 1235 кв.м. на 1-2 этажах, расположенных по адресу Амурская область, г.Тында ул.Профсоюзная, 7 кадастровый (условный) N 28:06:011301:0052/001:06:003:1238 осуществлена в ЕГРП 27.02.2004 за N 28-01/06-5/2004-159, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 28 АА 188233 от 14.01.2008.

ОАО ЛПК "Тындалес" полагая, что с момента сдачи объекта в эксплуатацию 1-й и 2-й этажи являлись нежилыми, использовались под контору, не вошли в уставной капитал при приватизации, дом по ул.Профсоюзная, 7 незаконно включен в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность как полностью жилой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Приложения 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся в муниципальную собственность.

Как правильно установлено судом на основании оценки представленных в дело доказательств, спорные помещения в составе жилого дома не подлежали приватизации и фактически не были приватизированы, так как не вошли в уставной капитал акционерного общества ЛПК "Тындалес", а подлежали передаче в муниципальную собственность г.Тында в силу пункта 2 Приложения 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2009 по делу N А04-658/08-12/10, Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2009 и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, данный факт является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изменения в план приватизации "Тындалес" внесены в 2000 г., передача имущества от истца к КУМИ города Тынды произведена по акту приема-передачи основных средств N 1 от 01.07.2003. Запись в ЕГРП о собственности муниципального образования внесена 27.02.2004.

Иск подан в суд согласно штемпелю почтового оправления на конверте 19.06.2009 (входящий суда 25.06.2009), т.е. с пропуском срока давности по заявленным требованиям признать недействительным зарегистрированное право и аннулирования записи о праве собственности.

Кроме того, суд исходит из того, что истец избрал не надлежащий способ защиты своего права, что является основаниям для отказа в иске в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе способами, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, иные законы не предусматривают такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

ОАО ЛПК "Тындалес", обращаясь с соответствующим иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект, не указал способов защиты нарушенного права, согласно которым подлежит восстановлению нарушенное право собственности. В этой связи в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Иные доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права, поэтому не принимаются

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением судом ходатайства об отложении дела не обоснованны, поскольку перечень оснований для отложения рассмотрения судебного заседания предусмотрен статьей 158 АПК РФ, которая не содержит обязанности суда отложить рассмотрение дела по ходатайству лиц, уведомленных о времени рассмотрения спора.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2009 по делу N А04-3839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

С.Б.Ротарь М.О.Волкова