Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/8719-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налогового органа по взысканию пеней по НДС суду необходимо проверить правомерность начисления пеней и соблюдение Инспекцией ФНС порядка их взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/8719-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2007 г. N КА-А40/6788-07-П

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-ЯНОС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) по взысканию пеней по НДС в размере 185 144 руб. 32 коп. незаконными.

Решением от 02.05.06 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о взыскании налога и пеней ему стало известно 05.10.05 г. - в день вручения решения о таком взыскании, однако с заявлением в суд он обратился только 28.02.06 г., не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд неправомерно исчислял срок на обжалование решения о принудительном взыскании, а не действий по принудительному взысканию, которые носят длящийся характер и заканчиваются выставлением инкассового поручения, являющимся ненормативным правовым актом, влекущим для налогоплательщика возникновение определенных обязанностей, в связи с чем суд вышел за пределы заявленного требования.

Кроме того, заявитель приводит довод о том, что сумма пеней, взыскиваемых налоговым органом по инкассовому поручению, отличается от суммы задолженности, указанной в решении о принудительном взыскании, которая, в свою очередь, не соответствует сумме задолженности по требованию об уплате налога N 401.

Заявитель считает, что он только из инкассового поручения узнал о том, какая сумма задолженности (по какому налогу, в каком размере) с него взыскивается, в связи с чем срок на обжалование действий по принудительному взысканию должен исчисляться с момента ознакомления с инкассовым поручением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что ОАО "Славнефть-ЯНОС" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении предмета заявленного требования и отложении судебного разбирательства, однако, судом эти ходатайства не рассмотрены.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании приводила возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая их необоснованными.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу и обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку судом рассматривалось требование о признании незаконными действий Налоговой инспекции по взысканию пеней, суд должен был установить всю цепочку тех действий, которые обязан был совершить налоговый орган в соответствии с нормами налогового законодательства и выяснить, каким образом эти действия фактически были совершены.

Налоговое законодательство четко регламентирует порядок принудительного взыскания налоговой задолженности и пеней.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках производится по решению налогового органа путем направления инкассовых поручений в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.

Таким образом, ст. 46 Налогового кодекса РФ при использовании налоговым органом механизма взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках предполагает одновременное выполнение двух взаимосвязанных действий: вынесения решения, то есть соблюдения установленной законом формы, и направления инкассовых поручений как необходимого условия реализации принудительного взыскания.

При этом сумма задолженности должна соответствовать данным, указанным в требовании об уплате налогов, направление которого должно предшествовать принудительному взысканию.

Исходя из системного анализа ст.ст. 46, 47, 48, а также ст. 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания пени проходит несколько этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом РФ установлены соответствующие сроки.

Налоговый кодекс РФ в указанных статьях четко регламентирует порядок предъявления налогоплательщику задолженности к взысканию и сам механизм взыскания.

Суд, не устанавливая обстоятельств дела, связанных с соблюдением процедуры принудительного взыскания пеней, пришел к выводу о том, что о совершении обжалуемых действий по взысканию указанных в требовании N 401 налогового органа и решении о взыскании N 145 пеней в сумме 185 144 руб. 32 коп. заявителю стало известно 05.10.05 г. - в день вручения решения о взыскании.

Однако, само решение о взыскании N 145 от 21.09.05 г. в материалах дела отсутствует, проверить его содержание и соотнести с другими представленными документами - копией требования N 401 от 16.08.05 г. и инкассовым поручением N 582 от 29.11.05 г. не представляется возможным.

Заявитель же утверждает, что сумма пеней, взыскиваемая налоговым органом по инкассовому поручению, отличается от суммы задолженности, указанной в решении о взыскании, а сумма задолженности по решению о взыскании не соответствует сумме задолженности по требованию об уплате налога N 401.

Суд первой инстанции в нарушение положений п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Вывод суда о пропуске срока является преждевременным, он не основан на установленных судом обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО "Славнефть-ЯНОС" утверждал, что заявителем в арбитражный суд было направлено заявление от 02.05.06 г. N 011-09 об изменении предмета заявленного требования и об отложении рассмотрения дела.

В обоснование направления представлено заявление с отметкой о передаче его в арбитражный суд по факсу.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о поступлении данного заявления и его рассмотрения арбитражным судом.

Данное обстоятельство, связанное с направлением и поступлением заявления ОАО "Славнефть-ЯНОС" в суд, нуждается в проверке.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12219/06-90-73 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.