Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2007 г. N КА-А40/6788-07-П
(извлечение)
ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-ЯНОС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) по взысканию пеней по НДС в размере 185144 руб. 32 коп. незаконными.
Решением от 02.05.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о взыскании налога и пеней ему стало известно 05.10.05 - в день вручения решения о таком взыскании, однако с заявлением в суд он обратился только 28.02.06, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 28.09.06 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОАО "Славнефть-ЯНОС" изменило предмет требования и просило признать незаконным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 582 от 29.11.05 о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 185144,32 руб.
Решением от 25.04.07 Арбитражного суда г. Москвы заявление ОАО "Славнефть-ЯНОС" удовлетворено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала возникновение у заявителя как налогового агента задолженности перед бюджетом и правомерность начисления пеней в оспариваемой сумме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить в удовлетворении заявления ОАО "Славнефть-ЯНОС" отказать, поскольку представленные налоговым органом акт сверки, проведенной во исполнение указаний суда, а также расчет спорной пени подтверждают правомерность начисления пеней.
Представитель ОАО "Славнефть-ЯНОС", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Славнефть-ЯНОС".
Представитель инспекции против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "Славнефть-ЯНОС" не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Славнефть-ЯНОС".
Отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Отклоняя доводы инспекции о правомерном начислении пени на сумму удержанного, но несвоевременно перечисленного ОАО "Славнефть-ЯНОС" как налоговым агентом НДС, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом данного обстоятельства.
При этом суд установил, что суммы НДС, исчисленные и удержанные заявителем и отраженные в налоговых декларациях, на которые указывает инспекция в "Подтверждении пени, начисленной с 01.01.2004 - 16.08.2005" (т. 1 л.д. 139) были перечислены ОАО "Славнефть-ЯНОС" платежными поручениями N 213 от 15.11.2004 г., N 303 от 24.11.2004 г., N 417 от 21.02.2005 г., N 416 от 21.02.2005 г., N 207 от 12.04.2005 г., N 499 от 19.04.2005 г., N 650 от 23.05.2005 г., N 152 от 30.06.2005 г. и N 597 от 20.06.2005 г.
Кроме того, как правомерно указал суд, согласно Актам сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 982 от 24.01.05 (т. 2 л.д. 15-17) и N 783 от 18.01.06 (т. 2 л.д. 18-19) по данным налогового органа у ОАО "Славнефть-ЯНОС" в период с 01.01.2004-01.01.06 числилась переплата по НДС в федеральный бюджет, в связи с чем заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о проведении в порядке ст. 78 НК РФ зачетов в счет уплаты суммы НДС исчисленной и подлежащей уплате заявителем в качестве налогового агента.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу п. 11 ст. 78
