Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8726-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суды исходили из того, что общество в установленном налоговым законодательством порядке подтвердило обоснованность применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8726-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Логос" (далее ООО ПФ "Логос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2005 года N 16/27664-н в части отказа в возмещении НДС в размере 3339 руб. за октябрь 2002 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 54, 81, 146, 148, 164, 165, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе заявителю в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа пуско-наладочные работы, произведенные на территории иностранного государства после реализации товаров в режиме экспорта, не подлежат налогообложению НДС по ставке 0%, в связи с чем вычеты НДС, связанные с производством данных работ, заявлены неправомерно.

В заседании суда представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

ООО "ПФ "Логос" в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителей Инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ПФ "Логос" в августе 2002 года произвело реализацию продукции собственного производства в режиме экспорта по третьей поставке в Индию по контракту от 15.02.2001 г. N РВ/835606131012114022001, заключенному по договору комиссии от 14.02.2001 г. N РВ/835606131012-110068 через ФГУП "Рособоронэкспорт".

ООО ПФ "Логос", собрав в сентябре 2002 года пакет документов, 20.10.2002 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2002 года.

Позднее, после внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, письмом N 333/08-02 от 24.08.2005 года в пределах 3-летнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, ООО ПФ "Логос" подало Инспекции уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов по данной поставке за октябрь 2002 года, в которой заявило к возмещению 3 722 руб., уплаченных поставщикам по данной экспортной поставке.

В своем решении N 16/27664-н от 25.11.2005 года, вынесенном по материалам камеральной налоговой проверки, Инспекция отказала ООО ПФ "Логос" в возмещении 3339 руб. из заявленных 3722 руб.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, право на применение ставки 0% по данной поставке было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8117/03-90-85 и Постановлением ФАС МО от 22.08.2003 года по делу N КА-А40/5762-03.

При этом налоговый орган не отрицает факта представления с уточненной налоговой декларацией за октябрь 2002 года надлежащим образом оформленного пакета документов. Отказ в возмещении 3 339 рублей НДС налоговый орган обосновал ссылкой на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела налоговый орган изменил свою правовую позицию и указал, что свявает отказ в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам по экспортным поставкам, с тем, что расходы налогоплательщика, по которым заявлен к вычету НДС, произведены после даты реализации экспортной продукции, в связи с чем, по мнению Инспекции, не могут быть связаны с экспортом данной продукции.

Между тем, по условиям контракта между Правительством Российской Федерации и Правительством Индии в стоимость контракта включены также пуско-наладочные работы. Поэтому после поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) на экспорт общество осуществляло пуско-наладочные работы и продолжало нести связанные с ними расходы. В связи с этим суммы НДС, относящиеся к экспортной поставке, возникли в более поздние сроки и были учтены в налоговой декларации за октябрь 2002 года. При этом общество вело раздельный учет НДС по указанным операциям, исходя из своей учетной политики, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив фактические обстоятельства, правомерно не принял во внимание доводы налогового органа и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства у общества возникли из договора поставки товара инопокупателю, а пуско-наладочные работы носят вспомогательный характер к поставке товара. Пуско-наладочные работы, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469 и 513 ГК РФ, которые обязывают поставщика передать товар надлежащего качества, а покупателя в обязательном порядке проверить качество поставляемого товара при его приемке. Поскольку общество в данном случае поставляет сложную техническую продукцию на территорию инопокупателя в разобранном виде, то оно обязано, прежде чем передать ее инопокупателю, собрать и продемонстрировать ее работоспособность. Так как стоимость экспортной продукции включает и пуско-наладочные работы, то НДС по названным расходам распределялся в том числе и на заработную плату сотрудников, осуществлявших в Индии пуско-наладочные работы.

Пунктами 7.2 и 7.4 контракта, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Индии, одним из многочисленных исполнителей которых является общество, оговаривается проведение проверки качества поставленной продукции. Провести проверку качества поставленной обществом продукции без проведения пуско-наладочных работ не территории инопокупателя невозможно, а поэтому они включены в стоимость поставляемой продукции, как правильно установили суды.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 г. N 1321/05, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.03.2006 по делу N А40-83004/05-115-538 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.06.2006 N 09АП-5504/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.