Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 08АП-5695/2009

город Омск

05 октября 2009 г.

Дело N А70-3695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5695/2009) открытого акционерного общества "Норма" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2009 года по делу N А70-3695/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуга" к открытому акционерному обществу "Норма"

о взыскании 523 060 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Норма" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Услуга" - Братущенко М.В. по доверенности N 1 от 20.04.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Норма" (далее - ОАО "Норма", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 523 060 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 309 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу N А70-3695/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 309 000 руб. долга, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 680 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ОАО "Норма" в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а также не представил доказательств несения указанных расходов.

ООО "Услуга" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО "Норма" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности присутствовать на заседании суда апелляционной инстанции, поскольку на 28.09.2009 в Арбитражном суде Тюменской области (г. Тюмень) назначено судебное разбирательство по делу N А70-8078/2009 с участием ОАО "Норма" в качестве ответчика (в подтверждение представлена копия определения суда от 24.08.2009 о назначении судебного заседания).

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы, а также невозможности направления в суд своего представителя, ответчик в своем ходатайстве не привел, о намерении представить дополнительные доказательства либо осуществить иные процессуальные действия не заявил, поэтому суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Представители ОАО "Норма", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Услуга" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ООО "Норма" (заказчик) и ООО "Услуга" (подрядчик) заключен договор N 5 на выполнение работ по ремонту бани N 3, расположенной в городе Ишиме по ул. Тобольская, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в здании бани согласно прилагаемому к договору локальному сметному расчету (л.д. 8-10).

Договор не был ни оспорен, ни признан недействительным.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2009 стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах составляет 1 923 060 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата работ производится после подписания актов выполненных работ на основании оформленных счетов-фактур в течение 5-ти дней с момента предъявления счетов-фактур к оплате.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не оспаривается и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами (л.д. 18-39).

Претензий по относительно качества, объема и сроков выполненных работ заявлено не было.

Фактическая стоимость работ составила 1 923 060 руб.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены платежные документы: счета и счета-фактуры.

Оплата работ произведена ответчиком только в сумме 1 400 000 руб.

Задолженность ответчика составила 523 060 руб.

Однако до разрешения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 309 000 руб. Задолженность в указанной сумме была признана представителем ответчика в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности суммы и недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2009, заключенный между ООО "Услуга" (заказчик) и Братущенко М.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство возмездно оказать заказчику юридические услуги по представлению заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ОАО "Норма" (л.д. 66).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг (вознаграждение) составила 10 000 руб. Оплата производится путем получения суммы вознаграждения в кассе заказчика не позднее 3-х дней с момента подписания договора.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 4 от 11.04.2009 на сумму 10 000 руб. (л.д. 67).

Кроме того, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истец на основании части 2 статьи 268 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции акт от 17.06.2009 приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 10.04.2009, также подтверждающий принятие услуг заказчиком и их оплату в полном объеме (10 000 руб.).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Поэтому требование апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу N А70-3695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Норма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Лотов