Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-5690/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А70-8939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5690/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-8939/2008 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Плесовских Людмилы Геннадьевны

к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах (далее - отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах; Отдел),

к 2) Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 54 от 13.03.2008,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

На основании распоряжения от 28.02.2008 N 064 отделом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г., по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства в магазине "Восход", расположенном по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, 21.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла в магазине "Восход", расположенном по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, 21, реализацию парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 28.02.2008, акт отбора образцов (проб) от 28.02.2008, протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 N 035.

13.03.2008 отделом Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах вынесено постановление N 54 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Плесовских Л.Г. привлечена к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута штрафу в сумме 3 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановление N 54 по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом Тюменской области заявление индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г. принято к производству и возбуждено дело N А70-8939/2008.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя 21.01.2009 Арбитражным судом Тюменской области было принято решение, которым требование заявителя удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 07.05.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2009 указал на необходимость суду первой инстанции выяснить наличие у Отдела соответствующих полномочий на представление интересов и ведение дел в арбитражном суде при оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности; установить имеет ли Отдел право самостоятельно вести дела в арбитражном суде от своего имени, а также осуществлять иные полномочия, как самостоятельное юридическое лицо в соответствии с действующими нормами арбитражно-процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения норм процессуального права, при необходимости привлечь к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах; рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

При новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановления N 54 по делу об административном правонарушении от 13.03.2008.

Решением суда от 09.07.2009 требование индивидуального предпринимателя удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у Отдела полномочий по принятию оспариваемого постановления.

Арбитражный суд первой инстанции также взыскал с Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 09.07.2009.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обжалования заявления по делу об административном правонарушении N 54 от 13.03.2008.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о взыскании с него судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах и индивидуальный предприниматель Плесовских Л.Г., письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 54 от 13.03.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, в силу следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 15.05.2008 индивидуальный предприниматель Плесовских Л.Г. обращалась в Казанский районный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела от 13.03.2008 N 54, решение по делу которого отменено Тюменским областным судом с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора (т.1, л.д.60-61, 64).

Принимая во внимание тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось в суд общей юрисдикции, дело рассматривалось кассационной инстанцией суда общей юрисдикции и кассационной инстанцией арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности восстановления срока на обжалование индивидуальным предпринимателем Плесовских Л.Г. постановления от 13.03.2008 N 54.

Кроме того, суд первой инстанции при восстановлении предпринимателю срока на оспаривание обжалуемого постановления правильно учел позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, а также положения Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у заявителя уважительности причин пропуска срока, сделана без учета изложенных выше обстоятельств.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области со ссылками на Приказ от 20.12.2004 N 35 "О создании территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" указывает, что Отдел не является надлежащим ответчиком по настоящему делу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.12.2004 N 35 "О создании территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Территориальные отделы территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации в городах, районах (межрайонные) и районах (округах) городов являются структурными подразделениями соответствующих территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом обжалованию в арбитражном суде подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами.

В силу части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании такого постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержать, в том числе наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах, главным государственным санитарным врачом по Бердюжскому, Казанскому, Сладковскома районам Нечепуренко В.И.

Следовательно, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, указанный орган - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, которое является юридическим лицом согласно пункту 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 N 301.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном основано на ошибочном толковании правовых норм, а также без учета взаимосвязанных положений КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, предусмотренных статьями 25.1-25.10 КоАП РФ (при необходимости, выносится соответствующее определение).

Согласно статье 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2008 следует, что заявитель при его составлении не присутствовал.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Заинтересованным лицом в подтверждение факта извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание о том, что заявителю необходимо было явиться в Отдел 05.03.2008 в 10-00, однако данное определение не содержит каких - либо указаний на процессуальные действия, которые намерен совершить Отдел (л.д.35).

Предписание от 28.02.2008, полученное Плесовских Л.Г., также содержит требование о явке 05.03.2008 (л.д.37).

Имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции от 06.03.2008 N 38846 и от 17.03.2008 с описями вложений не свидетельствуют об извещении заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.52- 55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 N 035 составлен в отсутствие предпринимателя ненадлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам заинтересованным лицом 05.03.2008 вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении на дату - 11 марта 2008 года с 9-00 до 10-00 часов по адресу: с. Казанское, ул. Больничная, 20 (т. 1 л.д.50).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель извещался Отделом о дате рассмотрения по существу дела об административном правонарушении 11.03.2008 материалы настоящего дела не содержат.

Более того, фактически административное дело рассмотрено Отделом 13.03.2008, по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление N 54 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д.51).

Доказательств извещения заявителя о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено по существу 13.03.2008, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции от 06.03.2008 и от 17.03.2008 с описями вложений не свидетельствуют об извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела (л.д.52 - 55).

Таким образом, указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у заинтересованного лица отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о составлении протокола и рассмотрении административного дела, у суда отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что проверка деятельности предпринимателя проведена на основании распоряжения от 28.02.2008 N 064 (т. 1 л.д.28).

Распоряжением от 28.02.2008 N 064 назначено проведение проверки ООО "Восход" индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г. по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, 21.

Акт от 28.02.2008 по результатам мероприятий по контролю свидетельствует о том, что проверка деятельности заявителя проведена по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, 21 (т. 1 л.д.30).

Однако материалы дела каких - либо доказательств ведения заявителем предпринимательской деятельности по данному адресу материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о включении объекта в реестр объектов потребительского рынка Казанского района от 15.12.2006 (т. 1 л.д.69) индивидуальный предприниматель Плесовских Л.Г. осуществляет свою деятельность по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, 23.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства нельзя признать достоверными.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В постановлении от 13.03.2008 N 54 по делу об административном правонарушении в качестве документа, удостоверяющего личность заявителя, указаны реквизиты паспорта предпринимателя.

Между тем паспортные данные, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительным паспортным данным индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г. (т. 1 л.д.70), что также свидетельствует о недостоверности доказательств, представленных в качестве обоснования факта совершения правонарушения заявителем.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области со ссылками на положения статьи 23.49 КоАП РФ, указывает на то, что начальник Отдела является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ.

Данная позиция подателя жалобы является ошибочной, исходя из следующего.

Статья 23.49 КоАП РФ предусматривает полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Оспариваемое постановление принято начальником Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах, а не начальником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Таким образом, утверждение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что начальник Отдела является должностным лицом, уполномоченным выносить постановления о привлечении к административной ответственности по по статье 14.15 КоАП РФ не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции при подготовке дела предлагал Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области подтвердить соответствующие полномочия на принятие им оспариваемого постановления.

Однако Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах полномочий территориального управления на рассмотрения соответствующих дел об административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на положения статьи 23.13 КоАП РФ, как не имеющей отношения к рассмотренному делу об административном правонарушении, поскольку согласно ее положениям органам государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, в том числе в лице главных государственных санитарных врачей районов, не предоставлены полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области также выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г. судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что требование о возмещении судебных расходов было заявлено отдельно и принято к производству N А70-8939/2008, которое прекращено.

Позиция Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по вопросу судебных расходов является ошибочной в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что индивидуальный предприниматель Плесовских Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было назначено к рассмотрению на 06.04.2009.

06.04.2009 судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, в связи с поступлением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009, было отложено на 05.05.2009.

05.05.2009 судебное заседание отложено на 19.06.2009, поскольку на момент проведения судебного заседания материалы судебного дела в арбитражный суд первой инстанции не поступили.

Определением от 11.06.2009 суд первой инстанции в связи с отменой судом кассационной инстанции решения суда от 21.01.2009 и направлением дела на новое рассмотрение определил вопрос о судебных расходах разрешить в итоговом судебном акте.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что заявление о возмещение судебных расходов было рассмотрено в отдельном судебном акте, не соответствует действительности.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на относительную несложность и непродолжительность рассмотрения дела, поскольку данная ссылка опровергается материалами дела, согласно которым рассмотрение дела только в арбитражном суде осуществляется с декабря 2008 года.

Довод о несложности дела опровергается двумя постановлениями кассационных инстанций, отменивших состоявшиеся по спору судебные акты.

Доказательств, подтверждающих, что понесенные заявителем расходы превышают рыночную стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных индивидуальным предпринимателем Плесовских Л.Г. расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем Плесовских Л.Г. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2008 по делу N А70-8939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков