Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 08АП-5084/2009

город Омск

12 октября 2009 г.

Дело N А46-13592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6134/2009) индивидуального предпринимателя Пузыревой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2009

по делу N А46-13592/2009 (судья Погосткина Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Пузыревой Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю Матявину Олегу Анатольевичу о взыскании 129640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пузыревой Надежды Васильевны - представителя Богачук Т.В. (доверенность от 01.10.2009;

Матявина Олега Анатольевича лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузырева Надежда Васильевна (далее - ИП Пузырева Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матявину Олегу Анатольевичу (далее - ИП Матявин О.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2007 N 246 в сумме 23150 руб., пени в сумме 43660 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43660 руб. 90 коп. (в редакции заявления об уточнении суммы иска, л.д. 51 т.1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска в части взыскания неустойки на 10186 руб. за период с 17.06.2009 года по 30.07.2009 (л.д. 62 т. 1).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик оплатил 23150 руб., в связи и чем сумма исковых требований была уменьшена на сумму основного долга (протокол судебного заседания от 04.08.2009, л.д. 65 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2009 по делу N А46-13592/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 10374 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа, 56 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 737 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на услуги представителя; производство по делу части взыскания основного долга в сумме 23150 руб. прекращено, требование о взыскании неустойки по накладным N ФП-03371 и N ФП-03770 в сумме 18526 руб. 56 коп. оставлено без рассмотрения.

Принятое решение обосновано следующим: поставка продукции по товарным накладным N ФП-03371 и N ФП-03770 произведена в рамках договора N 234 от 20.06.2008, пунктом 6.2. которого установлен досудебный порядок урегулирования, который истцом не соблюден (претензия от 30.10.2008 не содержит требования об оплате неустойки); размер неустойки за просрочку оплаты товара, полученного по товарной накладной N ФП-06069, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 01.08.2007 N 246, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; расходы на оплату услуги представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, объема и количества представленных доказательств, подлежат уменьшению.

ИП Пузырева Н.В., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным N ФП-03371 и N ФП-03770, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Истец считает, что применение к спорным правоотношениям условий договора N 234 от 20.06.2008 необоснованно, поскольку договор N 246 от 01.08.2007 не прекратил своего действия в силу того, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате.

По мнению заявителя жалобы, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки нарушает права истца, так как не компенсирует причиненные ему убытка в связи с длительной просрочкой в оплате полученного товара, не соответствует требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Также указывает, что снижение судом размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает принцип свободы договора, произведено без учета сложившейся практики, исходя из средних цен на соответствующие услуги.

В судебном заседании представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил решение суда первой инстанции первой инстанции отменить в обжалуемой части, удовлетворить требования истца в части неустойки и процентов в полном объеме.

Ответчик завил о несогласии с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверке судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части оставления требований без рассмотрения, применения судом статьи 333 ГК РФ ко взысканной неустойке, а также отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,0 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по настоящему дела в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01.08.2007 N 245 истец обязывался передать ответчику товар в количестве и ассортименте, предусмотренных договором, а ответчик - принять и оплатить стоимость товара.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору или до расторжения договора.

В 2008 году истец и ответчик подписали новый договор N 234 от 20.06.2008, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в накладных и счетах фактурах к договору.

Срок действия данного договора - 1 год с момента подписания. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до истечения срока его действия (пункт 8.3 договора).

По товарным накладным N ФП-03371 от 01.07.2008, N ФП-0377 от 21.07.2008 и N ФП-06069 от 10.12.2007 ответчик получил от истца товар на общую сумму 23150 руб. (л.д. 16-18 т.1).

Обязательство по оплате ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на договоре N от 01.08.2007 N 245.

После предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу в арбитражном суде, ответчик уплатил сумму долга в размере 23150 руб., что не оспаривается истцом (л.д. 64 т.1).

Оценив содержание представленных в дело договоров, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что по своей природе они являются договорами, не предусмотренными законом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что заключены сторонами для оформления отношений, связанных с куплей-продажей товара. Предметом этих договоров является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара истцом ответчику.

В силу этого, заключенные сторонами сделки можно квалифицировать как организационные договоры, регулирующие обязательства и отношения сторон при систематической поставке товара одного рода.

Срок действия договора N 246 не определен конкретным периодом времени.

Предмет договора идентичен предмету договора N 234.

Ссылки на договор накладные не содержат, равно как и счета-фактуры, которые предъявлялись истцом.

Между тем, поскольку передача товара по накладным N ФП-03371 от 01.07.2008, N ФП-0377 от 21.07.2008 произведена в период действия договора N 234 от 20.06.2008, а фактические действия осуществлены сторонами в пределах регулируемой договором деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что накладные N ФП-03371 от 01.07.2008, N ФП-0377 от 21.07.2008 имеют отношение к договору N 234 от 20.06.2008.

Довод ответчика об отсутствии юридической силы у договора N 234 в связи с тем, что договор N 246 не расторгался, не соответствует фактическим обстоятельствам и воле сторон.

Никаких пояснений относительно причин заключения договора N 234 податель жалобы не представил. Поэтому суд оценивает волю сторон на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Поскольку предметом данных договоров является одна и та же торговая деятельность сторон, у истца и ответчика отсутствовали иные причины для заключения договора N 234, кроме желания урегулировать отношения на 2008-2009 год иным образом, чем в договоре N 246.

Поэтому вывод суда первой инстанции о расторжении договора N 246 путем заключения договора N 234 является правильным.

Утверждение истца о том, что расторжение договора могло быть осуществлено только путем подписания отдельного соглашения, ничем не подтверждено.

Так, в пункте 11.2 договора N 246 о порядке расторжения договора по соглашению сторон или в пункте 14.1. о порядке изменения условий договора отсутствует указание на необходимость составления письменного соглашения в виде специального единого документа, прилагаемого к данному договору.

Учитывая, что внесение изменений в договор (также как и его прекращение) допускается даже путем обмена письменными документами или путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 438 ГК РФ, или, например, пункт 5 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), подписание нового договора в отношении одних и тех же обязательств сторон, несомненно, является допустимой формой прекращения условий прежнего договора по соглашению данных сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, по сути, с учетом характера спорных правоотношений, новый договор является лишь формой внесения изменений в старый договор.

Необходимость толкования воли сторон каким-то иным образом истцом не обоснована.

Тем более у суда нет оснований считать последующий договор N 234 ничтожным (не имеющим юридической силы), поскольку оснований его несоответствия закону податель жалобы не привел.

Принцип обязательности и исполнимости договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены вне зависимости от срока его действия, не меняет сути правоотношений сторон в определенный период времени.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, накладные N ФП-03371 от 01.07.2008, N ФП-0377 от 21.07.2008 имеют отношение к договору N 234, применение к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки и процентов в порядке и размере, предусмотренных договором N 246, является необоснованным.

Кроме этого, судом установлено, что пунктом 6.2 договора N 234 от 20.06.2008 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с его исполнением: заинтересованная сторона обязана направить другой стороне письменную претензию, срок рассмотрения которой составляет 15 дней с момента получения.

Суд первой инстанции правильно указал, что направленная ответчику претензия от 30.10.2008 за исх. N 71 требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты не содержит (л.д. 24 т.1), т.е. требование об уплате неустойки заявлено истцом непосредственно в суд.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому требование истца в части взыскания неустойки в сумме 18526 руб. 56 коп. в связи с нарушением срока оплаты товара по накладным ФП-03371 от 01.07.2008, N ФП-0377 от 21.07.2008 подлежит оставлению без рассмотрения, при этом истцу возвращается государственная пошлина в соответствующей части.

Данный подход подтвержден обширной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21.09.2009 N ВАС-11782/09 по делу N А43-30114/2008-15-816, Определение ВАС РФ от 11.06.2008 N 7462/08, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2009 N Ф04-4535/2009(11887-А46-22) по делу N А46-10494/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 N Ф04-3784/2009(9475-А27-48) по делу N А27-11432/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3024/2008(5088-А75-17) по делу N А75-7361/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 N Ф04-2087/2008(2566-А27-17) по делу N А27-7607/2007-1 и другие).

В части требования о взыскании неустойки по договору N 246 от 01.08.2007 суд отмечает следующее.

В рамках данного договора произведена передача товара ответчику на сумму 9170 руб. (товарная накладная N ФП-06069 от 10.12.2007). Срок оплаты товара в соответствии с пунктом 3.3. договора - не позднее 28 числа месяца, в котором получен товар.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты нестойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установил суд первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период (с 30.10.2008 по 24.07.2009) составляет 20749 руб. 10 коп. согласно следующему расчету: 7771,18 (сумма долга без НДС) х 1% х 267 (количество дней просрочки).

Применение к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание значительное (более чем в 30 раз) превышение ставки договорной пени над учетной ставкой банковского процента (пункт 2 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендованного судам к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), а также то, что сумма начисленной пени существенно превышала сумму долга и то, что основной долг был погашен ответчиком.

Причем при оценке последствий суд вправе принять во внимание все перечисленные выше обстоятельства (абзац 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для переоценки соответствующих выводов, изложенных в обжалуемом решении, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. N 121 с виновной стороны подлежат взысканию лишь действительно понесенные другой стороной расходы на оплату услуг представителя.

При этом в силу требований статей 101, 106 АПК РФ суд обязан проверить, являются ли фактически понесенные расходы связанными с рассмотрением данного конкретного дела.

Так, например, согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. N 121 сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не может считать доказанным наличие такой связи со всей суммой расходов истца, оформленных платежным поручением N 402 от 3.07.2009 (том 1 лист дела 60).

Так, в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2009 года (том 1 листы дела 55-57), из которого следует, что он содержит обязательства исполнителя услуг в самом общем виде, никак их не конкретизируя. Предметом договора является, в том числе, общее юридическое сопровождение заказчика. При этом данный договор заключен на неопределенный срок (пункт 9.2. договора).

Стоимость конкретных работ и форма оплаты за выполненные работы должны определяться сторонами в дополнительных соглашениях на основании акта приема-сдачи выполненных работ, исходя из стоимости одного часа работы (пункт 4.1.).

Аванс по договору также должен выплачиваться в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 4.2.1 договора).

Никаких дополнительных соглашений и актов выполненных работ, связанных с исполнением конкретного поручения по представительству его интересов в настоящем деле, истец не представил.

Поскольку платежное поручением N 402 от 3.07.2009 содержит ссылку как на сам договор от 20.05.2009 года, так и на настоящий иск, и поскольку дополнительное соглашение в отношении рассматриваемого дела не представлено, суд не может считать доказанным то обстоятельство, что вся оплаченная сумма причиталась исполнителю за представительство интересов истца в рамках настоящего дела. Не исключено и то обстоятельство, что она включала в себя какие-либо платежи за иное юридическое сопровождение заказчика (истца).

При таких обстоятельствах подход суда первой инстанции к оценке подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает разумным.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и действия, необходимые для его ведения со стороны истца, определил сумму расходов, в отношении которой отсутствуют сомнения в ее относимости к делу.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. N 121 оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора N 121 суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Конституционный Суд РФ Ссылка в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд при взыскании судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому, учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Настоящий спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, исходя из общей практики рассмотрения дел, не относится к категории сложных.

По мнению суда, предъявление иска в суд, как и рассмотрение дела в суде, не потребовало особых усилий по сбору доказательств, в том числе, в связи с заявленными ответчиком возражениями. Работа по досудебному порядку урегулирования спора проведена самим истцом (до заключения договора на оказание услуг от 20.05.2009).

Кроме этого, по условиям договора на оказание юридических услуг от 20.05.2009 их стоимость определяется исходя из стоимости одного часа работы на основании подписанных сторонами актов принятых работ. Такие акты суду не представлены, поэтому проверить, соответствует ли уплаченная по платежному поручению N 402 от 03.07.2009 денежная сумма фактически отработанному времени, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму, подлежащих взысканию расходов.

Данное уменьшение не является произвольным, обосновано судом и соответствует конкретным обстоятельствам по делу и недоказанности относимости всей суммы расходов к рассматриваемому делу.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2009 по делу N А46-13592/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова