Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 08АП-6914/2009

город Омск

09 октября 2009 г.

Дело N А81-3373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6914/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2009

по делу N А81-3373/2009 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 991 от 05.06.2009,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" (далее по тексту - ООО "Ямалгазспецстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 991 от 05.06.2009.

До принятия судебного акта по существу спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ)РФ отказалось от заявленных требований ввиду урегулирования спора в досудебном порядке, а именно налоговым органом осуществлен отзыв оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Отказ ООО "Ямалгазспецстрой" от заявленных требований был принят судом первой инстанции.

Определением от 25.08.2009 по делу N А81-3373/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С налогового органа взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу и взыскивая расходы по уплате государственной пошлины с налогового органа, исходил из того, что поскольку ООО "Ямалгазспецстрой" отказалось от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением инспекцией, т.е. требования общества фактически удовлетворены, то понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по ЯНАО просит определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2009 по делу N А81-3373/2009 в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, требование N 911 от 05.06.2009 было отозвано последним не в связи с тем, что оно было выставлено незаконно, а на основании того, что после вынесения решения инспекцией и рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом обязанность по уплате налога изменилась и было выставлено новое требование, о чем имеется ссылка в письме инспекции N 08-23/11878 от 25.08.2009.

Налоговый орган считает, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма права не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Общество в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2009 о прекращении производства по делу N А81-3373/2009 законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган и ООО "Ямалгазспецстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

05.06.2009 на основании решения МИФНС России N 1 по ЯНАО N11-26/22, вынесенному по акту проверки N 11-26/10 от 24.02.2009, обществу выставлено требование N 991 об уплате НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по этим налогам, пени по НДФЛ. основанием для выставления требования явилось решение от 05.05.2009 N 11-26/22, вынесенное по акту проверки от 24.02.2009 N 11-26/10.

22.06.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании требования N 991 от 05.06.2009 недействительным. В обоснование заявленного требования ООО "Ямалгазспецстрой" указало на то, что требование было выставлено на не ступившее в законную силу решение налогового органа, в виду наличия апелляционной жалобы, поданной в Управление ФНС России по Ямало -Ненецкому автономному округу.

Определениями от 24.06.2009 по делу N А81-3373/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял заявление к своему производству, назначив предварительное судебное заседание на 24.07.2009.

31.07.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ямалгазспецстрой" на решение налогового органа N 11-26/22 от 05.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 276, которым решение нижестоящего налогового органа изменено в части начисления штрафов. Согласно резолютивной части решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу размер штрафа по НДС изменен с 2 638 768 руб. до 1 466 591 руб.

18.08.2009 на основании решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2009 N 276 МИФНС России N 1 по ЯНАО выставлено требование N 1353 об уплате налога, сбора, пени и штрафов.

Письмом от 25.08.2009 N 08-23/11878 МИФНС России N 1 по ЯНАО сообщило обществу, что задолженность, в том числе по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2009 N 991 отсутствует, в связи с чем указанное требование отозвано, а также уведомило, что в адрес общества направлено, в частности требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1353, выставленное на основании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 05.05.2009 N 11-26/22, вступившего в законную силу на основании решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2009 N 276.

25.08.2009 в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа представитель ООО "Ямалгазспецстрой" заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с отзывом налоговым органом оспариваемого требования, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.08.2009 по делу N А81-3373/2009.

Отказ от заявленных требований судом первой инстанции принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием отказа ООО "Ямалгазспецстрой" от заявленных требований Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска подлежит принятию судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из протокола судебного заседания от 25.08.2009 по делу N А81-3373/2009, обстоятельств, исключающих возможность принятия отказа Общества от заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "Ямалгазспецстрой" отказалось от исковых требований и отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу N А81-3373/2009 обоснованно прекращено арбитражным судом по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статей 110, 112, 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из материалов дела, заявление ООО "Ямалгазспецстрой" поступило в арбитражный суд первой инстанции 22.06.2009. В процессе рассмотрения спора налоговый орган, отозвал оспариваемое обществом требование, что зафиксировано в письме от 28.08.2009 N 08-23/11878, и выставило новое требование N 1353 по состоянию на 18.08.2009 об уплате тех же налогов и пеней за те же налоговые периоды, содержащиеся в требовании N 991 от 05.05.2009, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал на то что, отзывая требование N 991 от 05.06.2009 и выставляя новое требование N 1353 от 18.08.2009, причиной отзыва была не недействительность оспариваемого требования, а изменение обязанности по уплате налога после вынесения решения инспекции и рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически имело место удовлетворение заявленного требования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как отзыв направленного налогоплательщику требования об уплате налогов (сборов) и пеней путем предъявления нового требования.

В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со статьей 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику уточненное требование.

Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает права налогоплательщика.

На основании изложенного, отзыв инспекцией выставленного требования N 991 от 05.06.2009 был обусловлен не только изменением размера штрафа по НДС, но и тем, что требование, как указывало общество, было выставлено по не вступившему в законную силу решению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, только после рассмотрения дела Управлением ФНС Ямало -Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке могли возникнуть предусмотренные статьями 45 и 70 НК РФ основания для взыскании налогов, пени, штрафа и, как следствие, основание для выставления требования об их добровольной уплате.

Аналогичная позиция изложена в части 2 пункта 7 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отмена обжалуемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является добровольным удовлетворением заявленных требований общества.

Из правового смысла данного документа следует, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому судебные расходы по настоящему делу обоснованно отнесены судом первой инстанции на налоговый орган ввиду добровольного удовлетворения последним заявленных требований общества после предъявления заявления в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, апелляционным судом отклоняются, как не несоответствующие положениям закона и правоприменительной практике.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2009 о прекращении производства по делу N А81-3373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков