Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 08АП-5113/2009

город Омск

08 октября 2009 г.

Дело N А70-2131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5113/2009) индивидуального предпринимателя Трухоменко Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу N А70-2131/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трухоменко Ольги Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения N 11262349 от 30.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Трухоменко Ольги Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.06.2009 по делу N А70-2131/2009 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Трухоменко Ольги Анатольевны о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 30.12.2008 N 11262349.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что предприниматель, исходя из содержания статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не является ни налогоплательщиком ни налоговым агентом, а иным лицом в налоговых отношениях, поскольку ИП Трухоменко О.А. приобрела правоспособность лишь 07.11.2006 года (в момент регистрации юридического лица).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, податель жалобы приходит к выводу, что доначисленные ей суммы НДС и ЕНВД, в том числе за период, когда Трухоменко О.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, неправомерны, равно как неправомерно доначисление пеней за несвоевременную неуплату сумм налогов и привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ.

В представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу заявителя инспекция и вышестоящий налоговый орган выразили свое несогласие с позицией налогоплательщика, считают решение суда первой инстанции законным и неподлежащим отмене.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 14-34/30, в котором отражены выявленные при проверке нарушения, со ссылками на документы их подтверждающие.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 30 020 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16 242 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 12 662,01 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 54 460,80 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о не исчислении и неуплате ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию парикмахерских услуг, НДС в качестве налогового агента, непредставлении соответствующих деклараций.

13.02.2009 Управлением ФНС России по Тюменской области, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, вынесено решение N 11-12/002297, которым оспариваемое решение Инспекции изменено в части размера штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Штрафы уменьшены в два раза и снижены до 23 074,40 руб. При этом Управлением ФНС России по Тюменской области были учтены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства.

Не согласившись с решение инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 04.06.2009 по делу N А70-2131/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу, что не смотря на то, что заявитель в 2005 - 2006 г.г. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, при наличии в его деятельности признаков предпринимательской деятельности, Трухоменко О.А. фактически признается предпринимателем и в силу налогового законодательства обязана исчислять и уплачивать налоги в соответствии с системой налогообложения предусмотренной для индивидуальных предпринимателей в зависимости от вида деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не привел мотивированных доводов относительно неправомерности доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в 2007 году.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Материалами делами подтверждается, что с 07.11.2006 заявитель является предпринимателем, согласно выданному свидетельству 72 N 001504518 рег. N 306720331100040 от 07.11.2006.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицам.

Заявитель являлся индивидуальным предпринимателем с 18.02.1997, согласно выданному свидетельству N 3-9101 Территориальным управлением по Ленинскому округу.

С 01.01.2004 вступил в силу Федеральный закон N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона N 76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя до вступления в силу настоящего закона, до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы необходимые для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае неисполнения данной обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Налоговый орган в ходе проверки установил факт осуществления Трухоменко О.А. в проверяемых периодах предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг населению, которая в силу статьи 346.29 НК РФ подлежат обложением единым налогом на вмененный доход.

Факт осуществления предпринимательской деятельности за спорный период подтверждается: договорами на аренду нежилых помещений (строений), представленных Департаментом имущественных отношений администрации г.Тюмени, уплата арендных платежей по которым производилась заявителем с 10.03.2004 по 13.05.2008; договорами на электроснабжение; протоколом допроса свидетеля Еренковой З.Г. (бывшего работника парикмахерской), из показаний которой следует, что она работала у заявителя с января 2005 по 31 декабря 2007.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении заявителем в проверяемых периодах предпринимательской деятельности, которая подлежит обложению ЕНВД, что правомерно сделал налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Относительно довода налогоплательщика о неправомерном доначислении ему НДС как налоговому агенту, соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционный суд отмечает, что факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности для такого доначисления не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога, при том, что в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Поскольку налоговым органом был установлен факт принятия в пользование по договору аренды муниципального имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что в периоды действия договоров аренды, заявитель обязан был уплачивать в бюджет суммы НДС, удержанных с арендных платежей.

Апелляционный суд отмечает тот факт, что налогоплательщик не приводит доводов о неправомерности привлечения его к ответственности как налогового агента по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, равно как не приводит доводов опровергающих правомерность доначисления ему сумм ЕНВД в период, когда заявитель уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ именно истец (заявитель) определяет предмет и основания своих требований, то арбитражный суд не имеет полномочий на определение таковых, а, следовательно, не имеется оснований заключить о неправомерности решения налогового органа по тем эпизодам, по которым налогоплательщик не обосновал свою позицию о недействительности решения инспекции.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу N А70-2131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухоменко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер