Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-6089/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД и НДС, суд исходил из того, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию парикмахерских услуг, которая подлежит обложению ЕНВД, однако этот налог не был уплачен, и из неперечисления налогоплательщиком в бюджет налога с сумм арендных платежей

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-6089/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трухоменко Ольги Анатольевны (ул. 50 лет ВЛКСМ, 69-6, г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу N А70-2131/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Трухоменко Ольги Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (Товарное шоссе, 15, г. Тюмень) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (Товарное шоссе, 15, г. Тюмень) о признании недействительными решений от 30.12.2008 N 11262349 и от 13.02.2009 N 11-12/002297.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Трухоменко Ольга Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее - инспекция) от 30.12.2008 N 11262349, которым ей доначислено 30 020 рублей единого налога на вмененный доход, 16 242 рубля налога на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы.

Определением суда от 13.04.20009# к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 13.02.2009 N 11-12/002297 решение инспекции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что в 2005-2007 годах предприниматель Трухоменко О.А. осуществляла деятельность по оказанию парикмахерских услуг, которая в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Отклоняя довод заявителя о том, что в 2005, 2006 годах она не являлась предпринимателем, суды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 11 Кодекса, сочли правомерным доначисление предпринимателю названного налога, начисление пеней и штрафа.

Рассматривая вопрос об обоснованности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по этому налогу, суды пришли к выводу об обязанности предпринимателя уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию с доходов, уплачиваемых им арендодателю - Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени по договорам аренды нежилого помещения. Данный вывод судов основан на положениях пункта 3 статьи 161 Кодекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Заявитель указывает на нарушение инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с тем названные доводы были оценены судами трех инстанций и не нашли своего подтверждения.

Переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А70-2131/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Н.Г. Вышняк

О.Л. Мурина