Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 08АП-5829/2009

город Омск

08 октября 2009 г.

Дело N А46-15043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6519/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЭТИС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-15043/2009 (судья С.В.Ярковой), принятое по заявлению Прокурора Советского административного округа г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТИС-СЕРВИС"

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЭТИС-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТИС-СЕРВИС" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора Советского административного округа г. Омска - Пересыпкин К.С. (удостоверение ТО N 081049 действительно до 24.04.2012);

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭТИС-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭТИС-СЕРВИС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2009.

Решением от 04.08.2009 по делу N А46-15043/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование Прокурора Советского АО г. Омска, привлек ООО "ЭТИС-СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив на общество административный штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ООО "ЭТИС-СЕРВИС" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

В апелляционной жалобе ООО "ЭТИС-СЕРВИС" просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Между обществом и арендодателем надлежащим образом заключен договор аренды в форме, предусмотренной законом для данных сделок. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, использование объекта нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Прокурор Советского административного округа г. Омска отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебном заседании представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ЭТИС-СЕРВИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЭТИС-СЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 25 февраля 2009 года, за основным государственным регистрационным номером 1025500520704.

Прокуратурой Советского административного округа г. Омска 17.06.2009 была проведена проверка соблюдения ООО "ЭТИС-СЕРВИС" требований законодательства, регулирующего порядок использования находящихся в федеральной собственности объектов, в ходе которой составлен акт обследования занимаемых обществом помещений и установлен факт использования обществом имущества, а именно: кабинета N 414, расположенного на четвертом этаже административного здания по адресу: пр. Королева, дом 32, являющегося федеральной собственностью, без надлежащим образом оформленных документов.

По результатам проверки прокурором Советского административного округа г. Омска Светенко Ю.А. было вынесено постановление от 10.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "ЭТИС-СЕРВИС" к административной ответственности.

04.08.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что 05.09.2009 между Организацией научного обслуживания "Опытно-конструкторское бюро Государственного научного учреждения Сибирского Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирской академии сельскохозяйственных наук" (Арендодатель) и ООО "ЭТИС-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор N 18/09 (л.д.13-14), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 144 кв.м. на четвертом этаже административного здания по пр. Королева, 32 для использования под офис. Срок аренды установлен с 05.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 02.06.2009 N ТУ-6680 (л.д. 28), письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 20.05.2009 N ТУ-5907 (л.д.29) спорный объект недвижимости отнесен к федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за Организацией научного обслуживания "Опытно-конструкторское бюро Государственного научного учреждения Сибирского Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения РАСХН" (далее - ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Устава ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН является некоммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук.

В силу пункта 3.1 означенного Устава, право хозяйственного ведения в отношении имущества ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН возникло у организации с момента подписания договора N IX-16.2 от 25.12.2000 между Россельхозакадемией и организацией. Имущество ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН находится в собственности Российской академии сельскохозяйственных наук, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

В соответствии с приложением N 1 к Уставу, за ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН на праве хозяйственного ведения закреплено административное здание, экспериментальный цех, склад, гараж, расположенные по адресу: улица Королева, дом 32. В соответствии с пунктом 3.8 Устава ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН имеет право сдавать принадлежащее ему имущество в аренду только с согласия Россельхозакадемии.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" в собственность создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. Вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что объекты недвижимости могут сдаваться в аренду при наличии согласия как отраслевой академии наук - Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 05.01.2009 N 18/09 на согласование в уполномоченный орган не направлялся, а, следовательно, ООО "ЭТИС-СЕРВИС" с 05 января 2009 года по 17 июня 2009 года использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда (кабинет 414 общей площадью 144 кв.м. на четвертом этаже административного здания по пр. Королева, 32) без надлежащим образом оформленных документов.

Таким образом, обществом не соблюден порядок получения в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, то есть спорные помещения использовались в отсутствие необходимого в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При этом доводы подателя жалобы о том, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Также согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из вышеизложенного следует, что вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прокурор Советского административного округа г. Омска обязан доказать виновность ООО "ЭТИС-СЕРВОС" в совершении вменяемых ему действий по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Постановление прокурора Советского административного округа г. Омска о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2009 в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества вины, не установлено, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о наличии виновности ООО "ЭТИС-СЕРВИС" в совершении предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения исходя из того, что общество допустило использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Однако в обжалуемом решении суда первой инстанции не отражено, в чем выразилась вина общества, не указано, какие конкретно действия должно было совершить общество для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых назначен административный штраф.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что у ООО "ЭТИС-СЕРВИС" могли отсутствовать основания полагать о необходимости согласования договора аренды, заключенного сроком менее года:

из содержащего в материалах дела Устава ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН (п.3.8) следует, что организация имеет право сдавать принадлежащее ей недвижимое имущество только с согласия Россельхозакадемии;

из договора N IX-16.2 от 25.12.2000 следует, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН, не может передаваться в аренду без согласия Академии;

из трудового договора с руководителем ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН (п.2.6) следует, что руководитель организации не должен допускать без согласия Россельхозакадемии сдачу в аренду имущества только сроком свыше одного года;

из письма Россельхозакадемии от 18.02.2000 N 29-04/186 (л.д. 21) следует, что, по мнению Россельхозакадемии, требования территориальных органов Мингосимущества РФ о согласовании с ними договоров на сдачу зданий в аренду являются незаконными действиями;

из постановления Президиума Россельхозакадемии от 03.04.1996 (л.д. 23) следует, что Президиум разрешил руководителям организаций Сибирского отделения Россельхозакадемии производить передачу имущества в аренду сроком до одного года, без права дальнейшего выкупа арендаторами.

Указанные документы свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств вины общества в правонарушении, при этом какие конкретные действия должно было при таких обстоятельствах выполнить общество не установлено.

Отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат материалам дела, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-15043/2009 подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "ЭТИС-СЕРВИС" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 525 от 18.08.2009, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-15043/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Прокурора Советского административного округа г. Омска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭТИС-СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "ЭТИС-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 525 от 18.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков