Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 08АП-6079/2009

город Омск

13 октября 2009 г.

Дело N А75-4498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6079/2009, 08АП-6080/2009) соответственно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009

по делу N А75-4498/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кравченко А.Ю. по доверенности от 21.05.2009 сроком до 21.01.2012 (удостоверение N УР 428946 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" - Балагинский А.Н. по доверенности от 19.05.2009 N 17 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "Ханты-Мансийское АТП", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 1 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган), выразившихся в неправомерном указании в Справке N 12500 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.03.2009 сумм задолженности: по налогу на доходы физических лиц (н/а) в размере 1 639 864 руб. 20 коп. (санкции); по налогу на доходы физических лиц (н/а) в размере 3 402 266 руб. 83 коп. (пени); по единому социальному налогу (н/а) в размере 2 233 305 руб. 24 коп. (пени); по единому социальному налогу (н/а) в размере 348 818 руб. 63 коп. (пени); по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии (обязательный) (н/а) в размере 2 703 003 руб. 77 коп. (пени); по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (обязательный) (н/а) в размере 433 115 руб. 61 коп. (пени); по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 154 840 руб. 83 коп. (пени); по прочим налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов в размере 247 246 руб. 70 коп. (пени); как несоответствующих фактической обязанности Общества по уплате спорных сумм; а также об обязании Инспекции выдать Справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без указания в ней спорных сумм в качестве задолженности.

Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС РФ N 1 по ХМАО-Югре, выразившиеся в неправомерном указании в Справке N 12500 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.03.2009 сумм задолженности, не соответствующих фактической обязанности Общества по уплате спорных сумм:

- по налогу на доходы физических лиц (н/а) в размере 212 419 руб. 30 коп. (пени);

- по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии (обязательный) (н/а) в размере 2 703 003 руб. 77 коп. (пени);

- по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (обязательный) (н/а) в размере 433 115 руб. 61 коп. (пени);

и обязал Инспекцию в целях устранения допущенных нарушений выдать ОАО "Ханты - Мансийское АТП" справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 16.03.2009 без указания в ней сумм в качестве задолженности: по налогу на доходы физических лиц (н/а) в размере 212 419 руб. 30 коп. (пени); по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии (обязательный) (н/а) в размере 2 703 003 руб. 77 коп. (пени); по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (обязательный) (н/а) в размере 433 115 руб. 61 коп. (пени).

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Ханты - Мансийское АТП" суд отказал.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС РФ N 1 по ХМАО-Югре в пользу ОАО "Ханты - Мансийское АТП" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что сумма пени по налогу на доходы физических лиц (н/а) в размере 212 419 руб. 30 коп. в справке указана ошибочно, о чем указывает налоговый орган в дополнении к отзыву (л.д.100 том N 3) - после формирования справки разнесена операция "сторно начисления пени по акту ВНП" в сумме 212 419 руб. 30 коп. по решению арбитражного суда по делу N А75-212-А, на сегодняшний день указанная сумма к уплате у Общества отсутствует.

Признавая незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в указании в Справке N 12500 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.03.2009 сумм задолженности по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии (обязательный) (н/а) в размере 2 703 003 руб. 77 коп. (пени); по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (обязательный) (н/а) в размере 433 115 руб. 61 коп., суд указал на наличие доказательств отсутствия задолженности, а именно - согласно справке от 08.07.2009 исх. N 1932/08 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, по состоянию на 07.07.2009 задолженность на 01.01.2009, составляющая в общей сумме 714409,87 руб. (страховая и накопительная часть трудовой пенсии, пени) ОАО "Ханты-Мансийское АТП" погашена в полном объеме.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции мотивирован представлением налоговым органом суду доказательств правомерности обжалуемых действий, обоснованности включения в справку N 12500 и наличия у Общества задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в указанных суммах.

Также суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела налогоплательщик не оспаривает правомерность доначисления сумм налогов, пени, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления заявления в суд об обжаловании правомерности доначисления указанных налогов, пени за ранние периоды Обществом пропущен, доказательствами он не располагает, в связи с отсутствием необходимых документов о начислении и уплате им налогов и пени за ранние периоды, начиная с 2001 года; ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока суду не представлено.

Кроме того, суд со ссылкой на Постановление от 14.04.2008 N Ф04-850/2008 (2106-А67-15) Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указал, что справка о наличии задолженности не является документом о взыскании налогов и не нарушает права заявителя.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на недоказанность наличия задолженности, указанной в Справке о состоянии расчетов N 12500, а также на то, что указание в Справке о состоянии расчетов недостоверной информации о наличии у налогоплательщиком задолженности перед бюджетом нарушает его права и законные интересы, поскольку факт наличия или отсутствия задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, указание в справке недостоверных сведений создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку Справка о состоянии расчетов N 12500 составлена по состоянию на 16.03.2009, а в суд Общество обратилось 04.05.2009, то есть в рамках трех месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению налогового органа, Обществом не представлено нормативного и документального обоснования нарушенных прав, а также документальных доказательств, свидетельствующих о несоответствии сумм, указанных в Справке о состоянии расчетов N 12500, действительности.

В обоснование наличия задолженности в суммах, указанных в Справке о состоянии расчетов N 12500, Инспекция указывает те же обстоятельства, которые ею были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приняты судом первой инстанции. Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик не оспаривает сумму пени в размере 3 015 239 руб. 48 коп. (единый социальный налог в федеральный бюджет, единый социальный налог в ТФ ОМС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии) и налоговые санкции в сумме 1 639 864 руб. 20 коп. (налог на доходы физических лиц).

В своей апелляционной жалобе Инспекция просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, по мнению Инспекции, эти расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указывает на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, а в части, обжалуемой налоговым органом, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Обществом была получена справка Межрайонной ИФНС РФ N 1 по ХМАО-Югре N 12500 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 16.03.2009 (л.д. 13-15 том N 1), согласно которой за Обществом числятся неисполненные обязательства перед бюджетом, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц (н/а) (далее по тексту - НДФЛ) в размере 1 639 864 руб. 20 коп. (налоговые санкции);

-по НДФЛ (н/а) в размере 3 402 266 руб. 83 коп. (пени);

-по единому социальному налогу (н/а) (далее по тексту - ЕСН) в размере 2 233 305 руб. 24 коп. (пени);

-по ЕСН (н/а) в размере 348 818 руб. 63 коп. (пени);

-по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии (обязательный) (н/а) в размере 2 703 003 руб. 77 коп. (пени);

-по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (обязательный) (н/а) в размере 433 115 руб. 61 коп. (пени);

-по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 154 840 руб. 83 коп. (пени);

-по прочим налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов в размере 247 246 руб. 70 коп. (пени).

Общество, считая действия налогового органа, выразившиеся в неправомерном указании в Справке N 12500 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.03.2009 указанных сумм задолженности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий незаконными и обязании Инспекции выдать Справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без указания в ней спорных сумм в качестве задолженности.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекцией - в части распределения судом расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом и налоговым органом части, то есть в части отказа в удовлетворении требований Общества и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его подлежащим отмене в этой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Соответственно, именно налоговый орган должен доказать наличие законных оснований для указания в справке о состоянии расчетов той или иной суммы.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Предоставляемые налоговыми органами справки должны быть достоверными и содержать информацию о действительном состоянии расчетов организации с бюджетом.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов, на которых основывается правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является достоверность информации.

Наличие или отсутствие у организации задолженности перед бюджетом по налогам (сборам), пенями и штрафами является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, а поэтому включение в справку расчетов в качестве задолженности сумм необоснованно начисленных пеней нарушает права и законные интересы организации, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в частности, согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения о наличии задолженностей такого участника по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год. Подпункт 4 пункта 1 статьи 11 этого же закона в качестве одного из требований к участнику размещения заказа устанавливает отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Как следует из Справки о состоянии расчетов N 12500, за Обществом числится задолженность по пени по НДФЛ в сумме 3 402 266 руб. 38 коп.

Налоговый орган ссылается на то, что задолженность по пени в сумме 3 402 266 руб. 38 коп. складывается из следующих сумм: 1 955 636 руб. 34 коп. + 3 692 838 руб. 31 коп. + 413 758 руб. - 2 907 617 руб. 16 коп. + 317 055 руб. 57 коп. - 133 906 руб. 52 коп. + 212 419 руб. 30 коп.- 147 917 руб., а именно:

- общей суммы программно начисленной пени в размере 1 955 636 руб. 34 коп. в соответствии с документом "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2001 по 15.03.2009", в котором указаны размеры недоимок и периоды начисления пени (л.д. 105-141 том N 3);

- суммы пени в размере 3 692 838 руб. 31 коп., начисленной по решению Инспекции от 20.10.2003 N 03/3828, подтвержденной судебными актами Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу N А75-212-А/04;

- суммы пени в размере 413 758 руб., перенесенной из предшествующей базы данных;

- сумма уплаченных пени - 2 907 617 руб. 16 коп.;

- суммы пени в размере 317 055 руб. 57 коп., сложившейся в результате сторнирования пени, уменьшенной за период более трех лет с даты проведения перерасчета, в связи решением суда (изменение даты с 14.10.2004 на 20.10.2003);

- суммы пени в размере 133 906 руб. 52 коп., сложившейся в результате сторнирования пени, доначисленной за период более трех лет с даты проведения перерасчёта, в связи с решением суда, (изменение даты с 14.10.2004 на 20.10.2003);

- суммы пени в размере 212 419 руб. 30 коп., сторнированной после формирования справки N 12500 (то есть, на сегодняшний день к уплате эта сумма отсутствует);

- сумма пени в размере 147 917 руб., отсроченной, рассроченной в порядке реструктуризации, приостановленной ко взысканию.

Суд первой инстанции признал незаконными действия налогового органа по указанию в Справке задолженности по пени по НДФЛ в сумме 212 419 руб. 30 коп., которая, как указывает налоговый орган, сторнирована после формирования справки N 12500, то есть, на сегодняшний день к уплате эта сумма отсутствует.

В остальной части суд первой инстанции принял указанные налоговым органом основания, как подтверждающие наличие пени по НДФЛ, а также указал на признание Обществом наличия у него задолженности по пени по НДФЛ в сумме 1 995 636 руб. 36 коп.

Между тем, пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, во-первых, налоговым законодательством предусмотрен предельный срок для взыскания налога, который складывается из указанных сроков на направление требования налогоплательщику, на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, на принятие решения о взыскании за счет имущества.

Во-вторых, налоговым законодательством установлен определенный порядок взыскания налога, неуплаченного налогоплательщиком добровольно в установленный в законе срок, а именно: направление налогоплательщику требования об уплате налога; далее, при его неисполнении, принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке; а при отсутствии денежных средств на счетах или их недостаточности, а также при отсутствии у налогоплательщика счетов в банке, принятие решения о взыскание налога на счет имущества налогоплательщика и направление соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Причем с внесением Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации данный порядок не изменился, изменился только порядок определения сроков в рамках данной процедуры бесспорного взыскания.

Непринятие налоговым органом указанных мер для взыскания недоимки или признание судом недействительным каких-либо актов налогового органа, принятых в рамках процедуры бесспорного взыскания налога (требования или решения о взыскании за счет денежных средств или решения о взыскании за счет имущества), влечет утрату налоговым органом возможности бесспорного взыскания налога.

А поскольку, как было указано выше, пеня является дополнительной обязанностью налогоплательщика, обеспечивающей исполнение обязанности по уплате налога, то при истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогам, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из представленного налоговым органом расчета пени - "Подтверждение пени, начисленной за период с 01.01.2001 по 15.03.2009" следует, что пени начислены на недоимку по НДФЛ за период с 01.01.2001 по 01.01.2005 (л.д.105-127 том N 3).

При этом на дату составления Справки о состоянии расчетов N 12500 - на 16.03.2009 срок для взыскания задолженности за 2001, 2003, 2004, 2005 года истек. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом указанной процедуры взыскания налога.

Кроме того, налоговым органом не представлено ни налоговых деклараций, ни иных документов об исчислении налога, подтверждающих наличие у налогоплательщика недоимки по НДФЛ в суммах, указанных в данном документе - "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2001 по 15.03.2009". Отсутствуют документы, подтверждающие предложение Инспекцией Обществу к уплате пени и принятие мер принудительного взыскания задолженности по пени в указанных суммах.

Таким образом, является недоказанной сумма пени по НДФЛ в размере 1 955 636 руб. 34 коп., указанная в "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2001 по 15.03.2009".

Что касается пени по НДФЛ в сумме 3 692 838 руб. 31 коп., начисленной по решению Инспекции от 20.10.2003 N 03/3828, подтвержденной судебными актами Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу N А75-212-А/04, то данная сумма также необоснованно учтена налоговым органом по следующим основаниям.

Действительно, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено решение от 20.10.2003 N 03/3828 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.64-70 том N 9), согласно которому Обществу, в том числе, доначислены пени по НДФЛ в сумме 4 911 452 руб. 30 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Ханты -Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное решение инспекции признано незаконным в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 1 327 348 руб. Соответственно сумма доначисленных пени по НДФЛ составила 3 584 104 руб. 30 коп.

Между тем, из решения Инспекции от 20.10.2003 N 03/3828 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что данным решением начислены пени на недоимку по НДФЛ по состоянию на 30.06.2003. При этом срок взыскания задолженности по состоянию на дату составления Справки о состоянии расчетов N 12500 - на 16.03.2009 - истек. Доказательств принятия налоговым органом предусмотренным законом мер для взыскания этой задолженности суду не представлено.

Как указано выше, при истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогам, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, является необоснованным при расчете суммы пени по НДФЛ в размере 3 402 266 руб. 38 коп., указанной в Справке о состоянии расчетов N 12500, принятие во внимание пени, начисленных решением Инспекции от 20.10.2003 N 03/3828 на задолженность по НДФЛ.

В отношении остальных сумм пени, указанных Инспекцией в обоснование суммы пени по НДФЛ в размере 3 402 266 руб. 38 коп., указанной в Справке о состоянии расчетов N 12500, а именно: 413 758 руб., перенесенные из предшествующей базы данных; 317 055 руб. 57 коп., сложившихся в результате сторнирования пени, уменьшенной за период более трех лет с даты проведения перерасчета, в связи решением суда (изменение даты с 14.10.2004 на 20.10.2003); 133 906 руб. 52 коп., сложившейся в результате сторнирования пени, доначисленной за период более трех лет с даты проведения перерасчёта, в связи с решением суда, (изменение даты с 14.10.2004 на 20.10.2003); 147 917 руб., отсроченной, рассроченной в порядке реструктуризации, приостановленной ко взысканию; отсутствуют сведения о недоимке на которую они начислены и периоде образования недоимки, периоде начисления пени. Налоговым органом такие сведения не представлены. Соответственно, суд не имеет возможности определить обоснованность и законность начисления данных сумм пени.

В отношении пени по НДФЛ в сумме 212 419 руб. 30 коп., сторнированной после формирования справки N 12500, суд апелляционной инстанции не дает оценки, поскольку в этой части требования Общества удовлетворены судом первой инстанции, действия должностных лиц налоговых органов по указанию данной суммы в Справке о состоянии расчетов N 12500 признаны незаконными, и сторонами решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции о признании налогоплательщиком задолженности по пени по НДФЛ в сумме 1 995 636 руб. 36 коп., является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, сумма пени по НДФЛ, указанная в Справке о состоянии расчетов N 12500, в обжалуемой Обществом части, то есть в размере 3 189 847 руб. 08 коп. (3 402 266 руб. 38 коп. указанных в Справке - 212 419 руб. 30 коп. удовлетворенных судом первой инстанции = 3 189 847 руб. 08 коп.), незаконно указана налоговым органом, поскольку отсутствуют доказательства наличия данной задолженности у Общества.

В справке о состоянии расчетов N 12500 указана задолженность Общества по уплате штрафных санкций по НДФЛ в сумме 1 639 864 руб. 20 коп.

Налоговый орган в обоснование правомерности указания данной суммы штрафа ссылается на то, что данная сумма штрафа сложилась из следующих: 2 123 051 руб. 90 коп. - 468 129 руб. 70 коп. - 15 058 руб. = 1 639 864 руб. 20 коп., из которых:

- 2 123 051 руб. 90 коп. налоговые санкции, начисленные решением Инспекции от 20.10.2003 N 03/3828 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- 468 129 руб. 70 коп. - сумма налоговых санкций, уменьшенных в рамках рассмотрения дела N А75-212-А/04;

- 15 058 руб. - сумма налоговых санкций, уплаченных по платежному поручению от 11.01.2000 N 3.

Судом первой инстанции принят данный расчет, сумма штрафа признана обоснованной, доказанной.

Между тем, как верно указывает податель апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период вынесения Инспекцией решения от 20.10.2003 N 03/3828, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств соблюдения Инспекцией указанного порядка взыскания штрафа, то есть направления Обществу требования об его уплате и обращения в суд в шестимесячный срок со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта с требованием о взыскании штрафа. Кроме того, на дату составления Справки о состоянии расчетов N 12500 - на 16.03.2009 - шестимесячный срок на обращение в суд уже истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате данного штрафа по НДФЛ в сумме 1 639 864 руб. 20 коп. у Общества отсутствует, соответственно указание в Справке о расчетах на наличие этой задолженности является незаконным.

Согласно Справке о состоянии расчетов N 12500 за Обществом числится задолженность по пени по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 2 233 305 руб. 24 коп. и пени по ЕСН (ТФ ОМС) в сумме 348 818 руб. 63 коп.

Налоговый орган в обоснование правомерности указания в Справке данной суммы, указывает, что задолженность в сумме 2 233 305 руб. 24 коп. сложилась из следующих сумм: 2 829 659 руб. 87 коп. - 20 386 руб. 49 коп. - 575 968 руб. 13 коп. = 2 233 305 руб. 24 коп., которые являются:

- 2 829 659 руб. 87 коп. - программно начисленные пени, которая подтверждается документом "Подтверждение пени, начисленной за период с 01.01.2001 по 15.03.2009", где указаны размеры недоимок и периода начисления пени;

- 20 386 руб. 49 коп. - пени, сложившейся в результате сторнирования пени, доначисленной за период более трех лет с даты проведения перерасчета;

- 575 968 руб. 13 коп. - уплаченные суммы пени.

Пени по ЕСН (ТФ ОМС) в сумме 348 818 руб. 63 коп., как указывает налоговый орган, складываются из следующих сумм: 594 085 руб. 35 коп. - 1184 руб. 47 коп. - 244 082 руб. 25 коп. = 348 818,63руб., из которых:

- 594 085 руб. 35 коп. - общая сумма программно начисленной пени, подтвержденная документом "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2001 по 13.03.2009", в котором указаны размеры недоимок и периода начисления пени;

- 1 194 руб. 47 коп. - пени, сложившиеся в результате сторнирования пени, доначисленной за период более трех лет с даты проведения перерасчета;

- 244 082 руб. 25 коп. - уплаченная сумма пени по ЕСН (ТФОМС).

Суд первой инстанции посчитал наличие задолженности по пени по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 2 233 305 руб. 24 коп. и по пени по ЕСН (ТФ ОМС) в сумме 348 818 руб. 63 коп. доказанной.

Однако, как указано выше, пеней в силу части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

А поскольку пеня является дополнительной обязанностью налогоплательщика, обеспечивающей исполнение обязанности по уплате налога, то при истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогам, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из представленного налоговым органом документа - "Подтверждение пени, начисленной за период с 01.01.2001 по 15.03.2009" (л.д.1-104 том N 4, л.д.74-172 том N5) следует, что пени начислены на недоимку по ЕСН за период с 01.01.2001 по 01.12.2007 помесячно.

При этом на дату составления Справки о состоянии расчетов N 12500 - на 16.03.2009 срок для взыскания задолженности за 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 года истек. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом указанной выше процедуры взыскания налога.

Кроме того, налоговым органом не представлено ни налоговых деклараций, ни иных документов об исчислении налога, подтверждающих наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН в суммах, указанных в данном документе - "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2001 по 15.03.2009". Отсутствуют и документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка взыскания пени, в том числе направления требований Обществу об их уплате.

Имеющееся в материалах дела решение Инспекции от 14.07.2008 N 11-19/18ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.71-80 том N 9), которым Обществу начислены пени по ЕСН в сумме 1 456 938 руб. 14 коп., не свидетельствует о законности указания в Справке о состоянии расчетов N 12500 пени по ЕСН, поскольку это решение принято налоговым органом 14.07.2008, а в "Подтверждение пени, начисленной за период с 01.01.2001 по 15.03.2009" последней датой начисления пени 01.12.2007, то есть данная сумма пени не вошла в расчет пени.

Кроме того, из решения Инспекции от 14.07.2008 N 11-19/18ДСП следует, что Обществу был доначислен ЕСН в сумме 108 211 руб. за 2004 года, и пени за его несвоевременную уплату, то есть данным решением пени начислены на недоимку по ЕСН за 2004 года, срок взыскания которой на дату составления Справки о состоянии расчетов N 12500 - на 16.03.2009 - истек, соответственно пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как верно указывает Общество в апелляционной жалобе, в данном документе расчет пени по ЕСН произведен налоговым органом помесячно. Между тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2001 году, не предусматривали начисление пени на авансовые платежи и устанавливали лишь возможность начисления пени на сумму просроченного к уплате налога, то есть по итогам года.

Согласно положениям статье 52, пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судом необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

С 01.01.2002 в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации" отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартала, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для предоставления расчета по налогу.

Таким образом, с 01.01.2002 пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как это сделал налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у Общества задолженности по пени по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 2 233 305 руб. 24 коп., по пени по ЕСН (ТФ ОМС) в сумме 348 818 руб. 63 коп.

Исходя из Справки о состоянии расчетов N 12500, у Общества имеется задолженность по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 154 840 руб. 83 коп.

В обоснование наличия задолженности Инспекция ссылается на то, что задолженность сложилась из следующих сумм: 618 218 руб. 40 коп. + 630 528 руб. 35 коп. + 131 224 руб. 08 коп. - 7617 руб. 12 коп. - 108 159 руб. 65 коп. - 109 353 руб. 47 коп. = 1 154 840 руб. 83 коп., из которых:

- 618 218 руб. 40 коп. - общая сумма программно начисленной пени, подтвержденная документом "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2001 по 15.03.2009" с указанием размеров недоимок и периода начисления пени;

- 630 528 руб. 35 коп. - сумма пени, перенесенной из предшествующей базы данных;

- 131 224 руб. 08 коп. сумма пени, включенная в справку на основании возврата отсрочки пени по Указу Президента РФ от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины";

- 7617 руб. 12 коп. - сумма пени, сложившаяся в результате сторнирования пени, доначисленной за период более трех лет с даты проведения перерасчета;

- 108 159 руб. 65 коп. - уплаченная сумма пени;

- 109 353 руб. 47 коп. - пени, отсроченная, рассроченная, в том числе в порядке реструктуризации, приостановленная ко взысканию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают наличие у Общества задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 154 840 руб. 83 коп.

Общество считает, что начисление пени не имеет правовых оснований, поскольку не установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный фонд, и кроме того, налог уплачен Обществом в полном объеме.

Из представленного налоговым органом документа - "Подтверждение пени, начисленной за период с 01.01.2001 по 15.03.2009" (л.д.1-44 том N 7) следует, что пени в сумме 618 218 руб. 40 коп. начислены на недоимку за период с 16.01.2001 по 01.01.2004.

При этом на дату составления Справки о состоянии расчетов N 12500 - на 16.03.2009 срок для взыскания задолженности за 2001, 2003, 2004 года истек. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом установленного законом порядка взыскания налога, указанного выше. А как указано выше, при истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогам, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Также налоговым органом не представлено ни налоговых деклараций, ни иных документов об исчислении налога, подтверждающих наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в суммах, указанных в данном документе - "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2001 по 15.03.2009".

В отношении остальных сумм пени, учтенных Инспекцией при расчете суммы пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 154 840 руб. 83 коп., указанной в Справке о состоянии расчетов N 12500, а именно: 630 528 руб. 35 коп. - сумма пени, перенесенной из предшествующей базы данных; 131 224 руб. 08 коп. - сумма пени, включенная в справку на основании возврата отсрочки пени по Указу Президента РФ от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины"; отсутствуют сведения о недоимке на которую они начислены и периоде образования недоимки, периоде начисления пени. Налоговым органом такие сведения не представлены. Соответственно, суд не имеет возможности определить обоснованность и законность начисления данных сумм пени.

Суммы пени в размере 7617 руб. 12 коп. (пени, сложившаяся в результате сторнирования пени, доначисленной за период более трех лет с даты проведения перерасчета), 108 159 руб. 65 коп. (уплаченная сумма пени), 109 353 руб. 47 коп.(пени, отсроченная, рассроченная, в том числе в порядке реструктуризации, приостановленная ко взысканию), повлекли при определении суммы пени, указанной в Справке о состоянии расчетов N 12500 уменьшение суммы пени, в силу чего не нарушают прав и законных интересов Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Общества, изложенную в апелляционной жалобы о том, что не установлены сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Налог на пользователей автомобильных дорог установлен Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Порядку образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, налог на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации исчисляется и уплачивается ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2001 год" и "О федеральном бюджете на 2002 год" приостановлено действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 с 01.01.2001 по 01.01.2003.

С 01.01.2001 вступил в силу Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Статьей 4 названного Закона внесены изменения в пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", согласно которым сумма налога на пользователей автомобильных дорог полностью зачисляется в территориальные дорожные фонды.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 22.02.2000 N 15-ОЗ "О порядке формирования и использования средств территориального дорожного фонда Ханты-Мансийского автономного округа" сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не установлены.

А поскольку срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не установлен, то основания для начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога отсутствуют.

Согласно Справке о состоянии расчетов N 12500 за Обществом числится задолженность по пени по прочим налогам и сборам, мобилизируемым на территориях городских округов в размере 247 246 руб. 70 коп.

В обоснование наличия данной задолженности налоговый орган ссылается на то, что задолженность складывается из следующих сумм: 1 326 304 руб. 75 коп. + 23 501 руб. 30 коп. + 387 150 руб. 27 коп. + 61 155 руб. 46 коп. - 420 861 руб. 55 коп. - 954 279 руб. 29 коп. - 175 724 руб. 62 коп. = 247 246 руб. 70 коп., из которых:

- 1 326 304 руб. 75 коп. общая сумма программно начисленной пени, подтвержденная документом "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2001 по 15.03.2009" с указанием размеров недоимок и периода начисления пени;

- 23 501 руб. 30 коп. - пени, начисленная согласно решению Инспекции от 20.10.2003 N 03/3828 с учетом судебных актов по делу N А75-212-А/04;

- 387 150 руб. 27 коп. - сумма пени, перенесена из предыдущей базы данных;

- 61 155 руб. 46 коп. - сумма пени, включенная в справку на основании возврата отсрочки пени по Указу Президента РФ от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платёжной дисциплины";

- 420 861 руб. 55 коп. - сумма пени, сложившаяся в результате сторнирования пени, доначисленной за период более трех лет с даты проведения перерасчета;

- 954 279 руб. 29 коп. - уплаченная сумм пени;

- 175 724 руб. 62 коп. - сумма пени, отсроченная, рассроченная в порядке реструктуризации, приостановленная ко взысканию.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные налоговым органом обстоятельства подтверждают наличие у Общества задолженности по пени по прочим налогам и сборам, мобилизируемым на территориях городских округов в сумме 247 246 руб. 70 коп.

Налогоплательщик ссылается на то, что обязанность по уплате местных налогов и сборов мобилизируемых на территориях городских округов им исполнена в полном объеме.

Между тем, как верно указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе из расчета пени, изложенного в документе "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2001 по 15.03.2009" (том дела N 6), следует, что пени начислены в том числе на задолженность 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годов, срок взыскания которой на дату составления Справки о состоянии расчетов N 12500 - на 16.03.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом указанной выше процедуры взыскания налога.

Кроме того, налоговым органом не представлено ни налоговых деклараций, ни расчетов, ни иных документов об исчислении налога, подтверждающих наличие у налогоплательщика недоимки по уплате местных налогов и сборов мобилизируемых на территориях городских округов в суммах, указанных в данном документе - "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2001 по 15.03.2009".

При таких обстоятельствах, документ "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2001 по 15.03.2009" не является доказательством наличия у Общества задолженности по пени по уплате местных налогов и сборов мобилизируемых на территориях городских округов в сумме, указанной в этом расчете.

Имеющееся в материалах дела решение Инспекции от 20.10.2003 N 03/3828 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.64-70 том N 9), которым Обществу начислены пени по прочим местным налогам и сборов мобилизируемым на территориях городских округов в сумме 23 501 руб. 30 коп., не свидетельствует о законности учета данной суммы при расчете указанной в Справке о состоянии расчетов N 12500 пени по прочим местным налогам и сборам мобилизируемым на территориях городских округов, поскольку данным решением начислены пени на недоимку за 2000-2001 года, срок взыскания которой по состоянию на дату составления Справки о состоянии расчетов N 12500 - на 16.03.2009 - истек. Доказательств принятия налоговым органом предусмотренных законом мер для взыскания этой задолженности суду не представлено.

Как указано выше, при истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогам, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В отношении остальных сумм пени, учтенных Инспекцией при расчете суммы пени по прочим местным налогам и сборам мобилизируемым на территориях городских округов в размере 247 246 руб. 70 коп., указанной в Справке о состоянии расчетов N 12500, а именно: 387 150 руб. 27 коп. - сумма пени, перенесенная из предыдущей базы данных; 61 155 руб. 46 коп. - сумма пени, включенная в справку на основании возврата отсрочки пени по Указу Президента РФ от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины"; отсутствуют сведения о недоимке на которую они начислены и периоде образования недоимки, периоде начисления пени. Налоговым органом такие сведения не представлены. Соответственно, суд не имеет возможности определить обоснованность и законность начисления данных сумм пени.

Суммы пени в размере 420 861 руб. 55 коп. - сложившаяся в результате сторнирования пени, доначисленной за период более трех лет с даты проведения перерасчета; в размере 175 724 руб. 62 коп. - отсроченная, рассроченная в порядке реструктуризации, приостановленная ко взысканию; в размере 954 279 руб. 29 коп. - уплаченная сумм пени; повлекли при определении суммы пени, указанной в Справке о состоянии расчетов N 12500 уменьшение суммы пени, в силу чего не нарушают прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным налоговым органом наличие у Общества задолженности по пени по прочим местным налогам и сборам мобилизируемым на территориях городских округов в сумме 247 246 руб. 70 коп., указанной в Справке о состоянии расчетов N 12500.

Также в Справке о состоянии расчетов N 12500 указано на наличие у Общества задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии (обязательный) (н/а) в сумме 2 703 003 руб. 77 коп., и по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии (обязательный) (н/а) в сумме 433 115 руб. 61 коп.

Однако в этой части решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены, а решение в этой части сторонами не оспаривается. Налоговый орган в отзыве на апелляционное жалобы Общества указывает лишь то, из чего складываются сумма пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, при этом вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 07.07.2009 задолженность по пени Обществом погашена в полном объеме, не оспаривает, решение суда в части удовлетворения требований Общества в этой части отменить не просит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в указании в Справке N 12500 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.03.2009 сумм задолженности:

- по НДФЛ в сумме 1 639 864 руб. 20 коп. (санкции);

-по НДФЛ в сумме 3 189 847 руб. 08 коп. (пени);

-по ЕСН (в федеральный бюджет) в сумме 2 233 305 руб. 24 коп. (пени);

-по ЕСН (в ТФ ОМС) в сумме 348 818 руб. 63 коп. (пени);

-по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 154 840 руб. 83 коп. (пени);

-по прочим налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов в сумме 247 246 руб. 70 коп. (пени);

являются незаконными, поскольку не соответствуют фактической обязанности Общества по их уплате, нарушают права и законные интересы Общества.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Общество узнало о незаконности действий Инспекции по указанию в Справке о состоянии расчетов N 12500 сумм задолженности из самой Справки N 12500, датированной 16.03.2009. Общество же обратилось в арбитражный суд 04.05.2009, что следует из входящего штампа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на исковом заявлении Общества, то есть в рамках указанного трехмесячного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Общества в части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Что касается апелляционной жалобы Инспекции, то она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Даная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворив частично требования Общества, правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2000 руб. на налоговый орган.

Соответственно удовлетворение требований Общества в полном объеме не меняет решение суда первой инстанции в этой части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме в сумме 1000 руб. относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009 по делу N А75-4498/2009 в обжалуемой открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" части отменить. В этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом частичной отмены решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009 по делу N А75-4498/2009 изложить в следующей редакции:

"Требования открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" удовлетворить.

Признать незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившиеся в указании в Справке N 12500 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.03.2009 задолженности:

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агента) в сумме 1 639 864 руб. 20 коп. (санкции);

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 402 266 83 коп. (пени);

- по единому социальному налогу (налоговый агент) в сумме 2 233 305 руб. 24 коп. (пени);

- по единому социальному налогу (налоговый агент) в сумме 348 818 руб. 63 коп. (пени);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии (налоговый агент) в сумме 2 703 003 руб. 77 коп. (пени);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии (налоговый агент) в сумме 433 115 руб. 61 коп. (пени);

- по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 154 840 руб. 83 коп. (пени);

- по прочим налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов в сумме 247 246 руб. 70 коп. (пени).

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в целях устранения допущенных нарушений обязанность выдать открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.03.2009 без указания в ней в качестве задолженности:

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агента) в сумме 1 639 864 руб. 20 коп. (санкции);

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 402 266 83 коп. (пени);

- по единому социальному налогу (налоговый агент) в сумме 2 233 305 руб. 24 коп. (пени);

- по единому социальному налогу (налоговый агент) в сумме 348 818 руб. 63 коп. (пени);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии (налоговый агент) в сумме 2 703 003 руб. 77 коп. (пени);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии (налоговый агент) в сумме 433 115 руб. 61 коп. (пени);

- по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 154 840 руб. 83 коп. (пени);

- по прочим налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов в сумме 247 246 руб. 70 коп. (пени).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Ханты - Мансийское автотранспортное предприятие" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Ханты - Мансийское автотранспортное предприятие" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков