Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 08АП-6220/2009

город Омск

15 октября 2009 г.

Дело N А75-5537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6220/2009) Администрации города Пыть-Яха

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2009

по делу N А75-5537/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Процветание"

к Администрации города Пыть-Яха

о признании недействительным решения

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Процветание" (далее по тексту - ООО "Процветание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями: о признании недействительным решения Администрации города Пыть-Яха (далее по тексту - Администрация) об отказе в предоставлении ООО "Процветание" земельного участка площадью 0,14 га на срок 5 лет с целью завершения строительства незавершенного строительством объекта: нежилого строения "Административный корпус", расположенного с Северо-Восточной зоне в первом микрорайоне г. Пыть-Яха, изложенное в письме от 19.05.2009 N 2234; возложении на Администрацию обязанности по предоставлению ООО "Процветание" испрашиваемого земельного участка площадью 0,14 га в аренду на срок 5 лет с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего Обществу.

Решением от 23.07.2009 по делу N А75-5537/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявленные требования, признал решение Администрации города Пыть-Яха об отказе в предоставлении ООО "Процветание" земельного участка площадью 0,14 га на срок 3 года с целью завершения строительства незавершенного строительством объекта - нежилого строения "Административный корпус", расположенного в Северо-Восточной зоне в 1 микрорайоне г. Пыть-Яха, изложенное в письме от 19.05 2009 N 2234, недействительным.

В удовлетворении требований ООО "Процветание" о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению ООО "Процветание" испрашиваемого земельного участка площадью 0,14 га в аренду сроком на 5 лет с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Процветание" суд отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Администрации является немотивированным, в нем не изложена причина отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, не содержатся ссылки на нормы права, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции указал, что Общество не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих требований, не обосновало размер земельного участка, который он просит представить в аренду, срок его представления.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что решение об отказе в предоставлении земельного участка было принято не Администрацией единолично, а коллегиально членами Архитектурно-градостроительного совета, данное решение не является ненормативным актом, в силу чего не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Администрация считает, что поскольку в данном случае Общество просит земельный участок под уже имеющимся незавершенным строительством объектом, то земельный участок не может быть предоставлен в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта или без предварительного согласования. Кроме того, для предоставления земельного участка с предварительным согласованием необходимо сперва обратиться с заявлением о выборе земельного участка, что Обществом сделано не было.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу считает апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, поскольку решение об отказе принято на основании решения Архитектурно-градостроительного совета, имеющего рекомендательный характер, но принято именно Администрацией; доказательством же соблюдения всех согласовательных процедур при предоставлении земельного участка является наличие разрешения на строительство; предварительное согласование места размещения объекта производится однократно, в силу чего Общество не может повторно обратиться за выбором уже сформированного земельного участка.

При этом Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт об полном удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "АудитБизнесСервис" (впоследствии переименованный в ООО "Процветание" по решению учредителя-собственника от 10.03.2004) по договору купли-продажи от 11.04.2003 приобрело у ООО "Мария" в собственность незавершенный строительством объект производственной базы - административно-бытовой корпус по адресу: Российская Федерация, Ханты-мансийский АО, г. Пыть-Ях, 1 микрорайон, молодежный центр, площадью 1557,2 кв.м.

Право собственности на незавершенный строительством объект Общество зарегистрировало 28.08.2007 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НК N 643 108.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 11.04.2003 одновременно с передачей объекта незавершенного строительством к покупателю по настоящему договору переходят арендные права и обязанности на земельный участок по договору аренды от 14.04.2000 N 736.

В пункте 1.1 договора аренды от 14.04.2000 N 736 стороны оговорили предмет договора, которым является земельный участок общей площадью 1,3634 га под производственную базу в мкр.1 согласно постановлению Главы города Пыть-Ях от 14.04.2000 N 55.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2000.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2005 по делу N А75-6667/2005 договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2003 в части условия о передаче арендных прав и обязанностей на земельный участок признан недействительным как несоответствующий требованиям закона.

На основании заявлений от 28.04.2007 вх. N 86-72-19-001/2007-169 и N 86-72-19/001/2007-170 и во исполнение решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 04.05.2006 по делу А75-2087/2006 Пыть-Яхским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам принято решение о приостановлении срока государственной регистрации с 28.04.2007 до 28.07.2007, а затем и о прекращении государственной регистрации перехода и прав собственности на объект незавершенного строительства - административно-бытовой корпус по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, г. Пыть-Ях, 1 микрорайон, Северо-Восточная зона.

15.04.2009 Общество обратилось к главе города Пыть-Яха с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,5 га в Северо-Восточной зоне в 1 микр. г. Пыть-Яха, на котором расположен принадлежащий Обществу на праве собственности незавершенный объект строительства, по договору аренды сроком на 5 лет с целью завершения строительства и оборудования стоянки.

Письмом от 19.05.2009 N 2234 глава города, сославшись на результаты рассмотрения обращения, отраженные в протоколе Градостроительного Совета от 21.04.2009 N 126, отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 19.05.2009 N 2234, и возложении на Администрацию обязанности по предоставлению Обществу испрашиваемого земельного участка для завершения строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащего Обществу объекта.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка.

Означенное решение обжалуется Администрацией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Однако, поскольку Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, предоставление земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только собственникам зданий, строений, сооружений.

В данном же случае Общество является собственником объекта незавершенного строительства. Объекты незаверенного строительства в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не указаны. Предоставление же земельных участков в порядке данной нормы для объектов незавершенного строительства возможно только в случаях, прямо установленных законом. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Однако, к настоящему делу данные случаи не относятся.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, учитывая указанные особенности правового режима земельного участка, предоставленного для строительства, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложена в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08.

Также Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность предоставления земельных участков для строительства в аренду в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае спорный земельный участок уже сформирован, был ранее предоставлен в аренду, на нем уже возведен объект незавершенный строительством, распоряжением Главы города Пыть-Яха от 20.10.2008 N 1670-рг был утвержден проект границ земельного участка, в силу чего предоставление земельного участка в данном порядке (с предварительным согласованием места размещения объекта) является невозможным.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка; проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, то есть путем проведения торгов (конкурсов, аукциона).

Таким образом, в данном случае Обществу может быть предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства принадлежащего Обществу объекта, находящегося на этом земельном участке, только в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не может быть предоставлен посредством торгов по причине того, что в таком порядке земельный участок предоставляется для строительства, а в данном случае на земельном участке уже имеется объект недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку земельный участок истребуется как раз для завершения строительства этого объекта, то есть по сути - для строительства. Кроме того, получить данный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под существующие здание, строение, сооружение, как указано выше, Общество не может.

Из заявления Общества от 15.04.2009 в Администрацию г. Пыть-Яха следует, что оно обратилось с просьбой о предоставлении ему земельного участка в аренду для завершения строительства находящегося на нем объекта недвижимости. Указания на то, в каком порядке Общество просит предоставит ему земельный участок в заявлении отсутствует.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Общества о представлении земельного участка для завершения строительства объекта Администрация, как орган, к полномочиям которого законом отнесено разрешение вопросов о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, должна была рассмотреть все возможные варианты предоставления Обществу земельного участка, разъяснить Обществу мотивы со ссылками на нормы действующего законодательства, по которым Обществу не может быть предоставлен земельный участок; указать порядок, в котором Обществу может быть предоставлен земельный участок.

Однако Администрацией этого сделано не было. Решение об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 19.05.2009 N 2234, не содержит ни оснований отказа, ни ссылок на нормы права, обосновывающие правомерность отказа в предоставлении земельного участка. Из данного решения невозможно понять почему Администрация отказала в предоставлении Обществу земельного участка. Тем более, что имеются законные основания для предоставления Обществу земельного участка (посредством торгов).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения Администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение, принятое коллегиально членами Архитектурно-градостроительного совета, не является ненормативным актом, в силу чего не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, в рамках данного дела Обществом оспаривается не решение Архитектурно-градостроительного совета об отказе в предоставлении земельного участка, а решение Администрации г. Пыть-Яха об отказе в его предоставлении.

Во-вторых, действительно, в письме Администрации указано, что решение об отказе в предоставлении земельного участка принято на заседании Градостроительного совета от 21.04.2009 (протокол N 126).

Однако, согласно пункту 1.1. Положения об архитектурно-градостроительном Совете при главе города Пыть-Яха, утвержденного Постановлением Главы города от 05.02.2001 N 17, Архитектурно-градостроительный Совет является совещательным органом, созданным при главе города, и возглавляемым главой. То есть Архитектурно-градостроительный Совет не является самостоятельным органом, действует в составе Администрации г. Пыть-Яха. Соответственно решение об отказе в предоставлении земельного участка, принятое Архитектурно-градостроительным Советом, утвержденное Главой города, и изложенное в письме главы города является ненормативным актом, который подлежит обжалованию в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Общества о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению ООО "Процветание" испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 5 лет с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен Обществу в аренду только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов). То есть Администрация не имеет законных оснований для предоставления Обществу земельного участка без проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г. Пыть-Яха в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Администрацию. Однако суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2009 по делу N А75-5537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова