Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 08АП-6071/2009

город Омск

19 октября 2009 г.

Дело N А75-3292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6071/2009) Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2009 года, принятое

по делу N А75-3292/2009 (судья Намятова А.Р.)

по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Администрации города Сургута к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Немецкому автономным округам,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Карлов Н.И., по доверенности N 138 от 07.07.2009, сроком действия один год;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - Карлов Н.И., по доверенности N 02-01-3501/9 от 02.07.2009, сроком действия один год;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Немецкому автономным округам - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Администрация города Сургута обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ Сургут на объект, незавершённый строительством: встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 6-ти этажного жилого дома в осях 5-6, общей площадью 149,7 кв.м, процент готовности 69, по адресу: город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, улица Привокзальная, дом 20/1.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на нормы статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39 -ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Определением суда от 19.05.2009 по ходатайству истцов в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2009 года по делу N А75-3292/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Предметом исковых требований в данном деле является признание права собственности на объект незавершенного строительства, а не право регистрации законсервированного объекта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре указывает, что спорное недвижимое имущество в реестре федерального имущества не значится, документы, свидетельствующие о его нахождении в федеральной собственности, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Немецкому автономным округам не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и Администрации города Сургута поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сургутским фондом развития жилищного строительства "Новый дом" (по договору - заказчик) и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (по договору - инвестор) заключены договоры на участие в долевом строительстве встроенного нежилого помещения в ж/д-215 в микрорайоне ПИКС и об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2004 (л.д. 11-21).

На основании договора N 69-215/ПИКС-04 на участие в долевом строительстве встроенного нежилого помещения в ж/д - 215 в микрорайоне ПИКС от 20.12.2004 инвестор направляет собственные денежные средства на строительство жилого дома по адресу: г. Сургут, микрорайон ПИКС, ул. Привокзальная, строительный номер - ж/д - 215, в порядке долевого участия, ограничивающегося рамками стоимости встроенного нежилого помещения цокольного этажа в осях 5-6, проектной площадью 148,47 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора ориентировочный срок окончания строительства жилой части дома - 31.12.2004, нежилой части дома - 2 квартал 2005 года.

Обязательства по внесению инвестиционных платежей инвестором исполнены в полном объёме (л.д. 22).

Сургутскому фонду развития жилищного строительства "Новый дом" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ со сроком действия до 28.06.2005 (л.д. 23), для окончания строительства жилого дома предоставлен на праве аренды земельный участок (л.д. 24-31).

В связи с ликвидацией Сургутского фонда развития жилищного строительства "Новый дом" объект не введён в эксплуатацию, в результате чего регистрация права муниципальной собственности на вышеуказанное встроенное нежилое помещение в настоящее время в установленном законом порядке невозможна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Способами, которые установлены статьей 12 ГК РФ, иными федеральными законами и положениями АПК РФ, в арбитражном суде осуществляется судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем разрешения экономических споров.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С января 2005 года статьей 130 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ) объекты незавершённого строительства прямо отнесены к объектам недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Как предусмотрено частью 4 статьи 25 названного закона, в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Перечень документов, указанный в статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", позволяет сделать вывод о возможности государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект и, соответственно, признании права собственности в судебном порядке.

Между тем, истцы не представили суду сведений о том, что обращались в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а также, что был получен отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности.

Кроме того, как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершённые строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Из данного указания следует, что недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на них не распространяются требования упомянутых норм.

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Администрации города Сургута основаны на договоре на участие в долевом строительстве встроенного нежилого помещения в ж/д-215 в микрорайоне ПИКС от 20.12.2004.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора от 20.12.2004 N 69-215/ПИКС-04, заказчик обязан заключить от своего имени и в интересах инвестора договоры подряда со строительными организациями и иными юридическими и физическими лицами, имеющими на то соответствующую разрешительную документацию.

Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2004 N 40, представленным в материалы дела, Сургутскому фонду развития жилищного строительства "Новый дом" разрешено выполнение строительно-монтажных работ по объекту: жилой дом N 215 на 110 кв. со встроено-пристроенным кафе на 50 пос. мест и офисными помещениями в микрорайоне ПИКС, в качестве генподрядчика указано - ЗАО "Изопласт".

Договоры подряда с указанным лицом и (или) иными лицами в материалах дела отсутствуют. Сведений об окончании или расторжении договоров подряда с ЗАО "Изопласт" истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках действующих отношений строительного подряда право зарегистрировать объект как недвижимость возникает у собственника только вследствие приостановления работ.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута консервация вышеуказанного объекта не производилась, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось (л.д. 94).

Доказательств, подтверждающих расторжение договоров подряда между заказчиком и подрядчиками на проведение строительных работ на спорном объекте, либо иных доказательств консервации объекта, равно как и доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца на прекращение всех договорных отношений по поводу строительства спорного объекта недвижимости вследствие ликвидации Сургутского фонда развития жилищного строительства "Новый дом" в силу статьи 419 ГК РФ не освобождает истца от бремени доказывания отсутствия иных подрядных отношений, а также фактического прекращения строительных работ, что позволило бы оценить рассматриваемое сооружение в качестве незавершенного строительством объекта.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что истцами не доказано то обстоятельство, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, на которое требуется регистрация прав.

Доводы Администрации города Сургута о том, что Сургутский фонд развития жилищного строительства "Новый дом" ликвидирован, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего дела по заявленным истцами предмету и основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям.

Между сторонами отсутствует спор о праве на указанное истцом имущество.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Однако, как следует из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на апелляционную жалобу, спорное имущество в реестре федерального имущества не значится, документы, свидетельствующие о его нахождении в федеральной собственности, отсутствуют.

Согласно Выписке от 22.04.2009 N 159 Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сведения о спорном объекте в составе государственной казны и реестре государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчики по настоящему делу не являются собственниками и не претендуют на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцами и ответчиками отсутствуют.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Администрации города Сургута не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2009 года по делу N А75-3292/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации города Сургута оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2009 года по делу N А75-3292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Д.Г. Рожков