Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 08АП-6402/2009

город Омск

28 октября 2009 г.

Дело N А75-8343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6402/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2009 по делу N А75-8343/2009 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Искенееву Николаю Павловичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании действий незаконными и отмене постановлений по исполнительному производству N 86/21/2217/10/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Искенеева Николая Павловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.08.2009 по делу N А75-8343/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, Управление) судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2009 по делу N А75-8343/2009.

В определении суд первой инстанции указал на неуважительность причин для неисполнения требований суда, поскольку данным лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что им предприняты все необходимые меры для выполнения возложенной на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре просит определение от 17.08.2009 по делу N А75-8343/2009 отменить, при этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции неправильно определил лицо, у которого находятся материалы исполнительного производства и соответственно привлек к ответственности ненадлежащие лицо.

При этом Управление отмечает, что из определения об отложении судебного заседания от 17.08.2009 по делу N А75-8343/2009 следует, что обязанность по предоставлению материалов исполнительного производства возложена на ответчика - судебного пристава-исполнителя Искинеева Н.П., а не на третье лицо - УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре.

УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре указывает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2009 поступило в Управление 17.08.2009, при этом судебное заседание, согласно определению, также назначено было на эту дату, в связи с этим у Управления не было времени подготовиться к участию в указанном судебном заседании и подготовить отзыв на заявление индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича о признании действий незаконными и отмене постановлений по исполнительному производству N 86/21/2217/10/2009.

Управление также полагает, что судебный штраф мог быть наложен только в том случае, когда судом было бы вынесено определение об истребовании доказательств, которое в последующем было бы не исполнено. В данном случае определение об истребовании доказательств судом не выносилось, чем нарушен порядок наложения штрафа, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в день наложения на Управление штрафа (17.08.2009) Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были предоставлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствовали основания для наложения штрафа, поскольку требуемые документы были предоставлены в форме надлежаще заверенных копий, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет невозможность рассмотрения дела вследствие этого.

Индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Искенеев Николай Павлович отзывов на апелляционную жалобу не представили.

УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Искенеев Николай Павлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Закриев Ш.Т. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу - исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенееву Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать действия ответчика незаконными и отменить по исполнительному производству N 86/21/2217/10/2009 пункт 5 постановления от 01.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 01.07.2009 о наложении ареста на имущество должника, постановление от 13.07.2009 о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в части наложения запрета на проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Определением суда от 30.07.2009 по делу N А75-8042/2009 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 10.08.2009, у судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре истребованы материалы исполнительного производства (подлинные экземпляры - для обозрения, копии - для приобщения к делу).

Определением суда от 10.08.2009 дело по вышеуказанным требованиям объединено в одно производство с делом N А75-8343/2009 по заявлению предпринимателя Закриева Ш.Т. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными четырех актов описи и ареста дебиторской задолженности ООО ТФ "Промтехсбыт" - 6 000 000 руб., МДОУ детский сад комбинированного вида N 65 "Озорница" - 100 442 руб. 09 коп., ООО "СтройСиб" - 1 300 000 руб., всего на сумму 11770 877 руб. 96 коп., составленных 28.07.2009 на основании постановления от 01.07.2009 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 86/21/2217/10/2009.

По определению суда от 10.08.2009 дело N А75-8343/2009 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2009 и на УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре возложена обязанность заблаговременно до начала судебного заседания представить в суд материалы исполнительного производства (оригиналы - для обозрения, копии для приобщения в дело).

При этом суд разъяснил, что неисполнение определения суда в данной части может являться основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размерах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре требования Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проигнорировало и не представило 17.08.2009 в судебное заседание подлинные материалы исполнительного производства.

Признав причины неисполнения требований суда неуважительными, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.08.2009 вынес определение о наложении штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Устанавливая определенные особенности рассмотрения дел в порядке главы 24 Кодекса, законодатель, в частности, предусмотрел возложение на орган или должностное лицо бремени доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий для принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а суду предоставлено право истребовать доказательства по собственной инициативе (части 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность применения штрафа обусловлена виновным бездействием участвующего в деле лица по непредставлению истребованных доказательств либо неуведомлению суда о невозможности их предоставить.

Частью 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи.

В силу части 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Из представленных материалов дела следует, что определением суда от 10.08.2009 по делу N А75-8343/2009 на УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре возложена обязанность по представлению заблаговременно до начала судебного заседания материалов исполнительного производства (оригиналы - для обозрения, копии для приобщения в дело).

Исходя из анализа положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, подлинники материалов исполнительного производства находятся непосредственно у судебного пристава-исполнителя, который занимается принудительным исполнением данного исполнительного документа. Возможность передачи третьим лицам оригиналов материалов исполнительного производства, в рамках которого производится принудительное исполнение, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

При этом из протокола судебного заседания от 17.08.2009 (л.д. 25-28) следует, что Управление представило только те копии материалов исполнительного производства, которые были переданы судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Искенеевым Н.П., обосновав суду первой инстанции невозможность представления подлинных материалов исполнительного производства нахождением их у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Искенеева Николая Павловича.

Учитывая изложенное, по мнению суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре в непредставлении оригиналов документов исполнительного производства отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления о том, что фактически определение суда от 10.08.2009 по делу N А75-8343/2009 в части исполнено УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре 17.08.2009, а в части суду была указана уважительная причина неисполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для привлечения УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре к процессуальной ответственности.

При этом как правильно отмечено УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, что из содержания определения об отложении судебного заседания от 17.08.2009 по делу N А75-8343/2009 следует, что обязанность по предоставлению материалов исполнительного производства возложена на ответчика - судебного пристава-исполнителя Искинеева Н.П., а не на третье лицо - УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре.

Вместе с тем, не подтверждается материалами дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2009 поступило в Управление 17.08.2009.

Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2009 по делу N А75-8343/2009 было направлено в адрес УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре посредством факсимильной связи 12.08.2009 в 14 час. 26 мин., принято специалистом экспертом отдела правового обеспечения Федас Р.С. 12.08.2009 в 14 час. 27 мин. (л.д. 21 - оборотная сторона).

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора довод Управления о нарушении судом первой инстанции порядка истребования доказательств, поскольку определением от 10.08.2009 по делу N А75-8343/2009 УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре было предупреждено о том, что в случае неисполнения требований суда на него может быть наложен судебный штраф в порядке и размерах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Учитывая приведенные обстоятельства обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наложении на УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре судебного штрафа за неисполнение определения суда от 10.08.2009 по делу N А75-8343/2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2009 по делу N А75-8343/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков