Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 08АП-8115/09

город Омск

22 декабря 2009 г.

Дело N А75-8343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8115/2009) индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009 по делу N А75-8343/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Искенееву Николаю Павловичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ ПЛЮС"

о признании действий незаконными и отмене постановлений по исполнительному производству N 86/21/2217/10/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича - не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Искенеева Николая Павловича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ ПЛЮС" - не явился, извещен;

установил:

Предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич (далее - ИП Закриев Ш.Т., предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенееву Николаю Павловичу (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании незаконными:

- пункта 1 постановления N 21/1880-НИ о наложении ареста на денежные средства от 01.07.2009;

- постановления от 01.07.2009 о наложении ареста на недвижимое имущество должника в размере, превышающем его задолженность, то есть 11 770 877 руб. 96 коп. с учетом исполнительского сбора и понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009 по делу А75-8343/2009 ИП Закриеву Ш.Т. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решение суд первой инстанции исходил того, что оспариваемые предпринимателем постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов ИП Закриева Ш.Т. как должника по исполнительному производству.

Не согласившись с решением суда, ИП Закриев Ш.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно было указано, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в то время как судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения установлен не был.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Искенеев Н.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ ПЛЮС", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие ИП Закриева Ш.Т., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2009 на исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил исполнительный лист N 002614, выданный Восьмым арбитражным апелляционным судом 15.04.2009 на основании постановления от 13.04.2009 по делу N А75-7436/2008 о взыскании с ИП Закриева Ш.Т. в пользу ООО "Эверест плюс" 9 309 139 руб. 61 коп., в том числе долга в сумме 9 104 041 руб. 50 коп., 205 098 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 28.01.2009, а также судебных расходов в сумме 59 021 руб. (т.1 л.д.129).

01.07.2009 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 86/21/2217/10/2009, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем вынесено постановление N 21/1880-НИ от 01.07.2009.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 01.07.2009 постановлением N 21/1881-НИ наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно на: котельную, пилораму, ремонтно-технические мастерские, теплую стоянку и пульт управления АЗС.

Предприниматель Закриев Ш.Т., полагая, что указанные постановления не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

01.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия постановления, действий (бездействия) закону возлагается на судебного пристава-исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием постановления недействительным, действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 данное статьи предусматривает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением N 21/1880-НИ от 01.07.2009 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 70, 80, 81, 30 Федерального закона N229, обратил взыскание на денежные средства в пределах суммы 9 309 139 руб. 61 коп., находящиеся на счетах N 40802810367160100274, N 408028109671600001867 в Западно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, принадлежащие должнику Закриеву Ш.Т.

Однако, из материалов исполнительного производства следует и не оспаривается заявителем, денежные средства по вышеуказанному постановлению на депозитный счет Специализированного отдела не поступали, с расчетного счета заявителя на списывались.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 21/1880-НИ от 01.07.2009, равно как и постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 01.07.2009, вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с вышеприведенными требованиями закона и не являются мерами принудительного исполнения.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно было указано, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в то время как судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения установлен не был, поскольку не предоставление судебным приставом-исполнителем должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не препятствует возможности применения приставом-исполнителем обеспечительных мер в порядке статей 80, 81 Федерального закона N 229.

К тому же, как следует из материалов дела, а также подтверждается отзывом судебного пристава-исполнителя и актом о передаче исполнительного документа от 24.06.2009 (т.1 л.д.127), неустановление срока для добровольного исполнения исполнительного документа было обусловлено повторностью предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, что позволило судебному приставу-исполнителю применить подпункт 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательств, опровергающих изложенное, подателем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009 по делу N А75-8343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко