Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17556/2009

г. Москва

29 сентября 2009 г.

Дело N А40-24029/09-65-277

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дом Друзей Олимпиады"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009

по делу N А40-24029/09-65-277, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ЗАО "Агентство "ДАВС"

к ООО "Дом Друзей Олимпиады"

о взыскании 2 618 076 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Струкова В.В. (по доверенности от 24.02.2009 N 090224-Д)

от ответчика - Шкапцов А.О. (по доверенности от 13.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство "ДАВС" (далее - ЗАО "Агентство "ДАВС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Друзей Олимпиады" (далее - ООО "Дом Друзей Олимпиады") о взыскании задолженности по договору от 15.07.2008 N 080715-МКН в размере 1 445 834 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты по договору в размере 1 172 242 руб. 07 коп., а всего - 2 618 076 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 697 632 руб. 70 коп., в том числе 1 445 834 руб. 28 коп. задолженности, 251 798 руб. 42 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 24 590 руб. 38 коп. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания; по ходатайству ответчика судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 13 по 15 июля, при этом суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя, в связи с чем ответчик был лишен предусмотренного законом (статьи 7, 64, 65, 75, 81 АПК РФ) права дать свои объяснения по существу спора, в том числе возможности обоснования встречного иска о причинении ответчику ущерба; истец не направил копии процессуальных документов ответчику; суд не направил ответчику копию решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.07.2009 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 15.07.2008 N 080715-МКН на сумму 1 445 834 руб. 28 коп.

Судом установлено, что 15 июля 2008 года между сторонами заключен договор N 080715-МКН, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика осуществлять продажу пассажирских перевозок, а также оказывать иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а ответчик обязался производить расчеты с истцом в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора истец обязался ежемесячно, по окончании каждого отчетного месяца, предоставлять ответчику Акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора истец имеет право дополнительно к стоимости билетов взимать сервисные и иные сборы, указанные в приложении N 2 к настоящему договору.

Порядок расчетов между сторонами урегулирован в разделе 3 договора.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства по бронированию, продаже и оформлению авиаперевозок, передав ответчику авиабилеты на сумму 1 445 834 руб. 28 коп., что подтверждается Актами приема-передачи документов и Актами оказания услуг, а также Актом сверки взаимных расчетов N 0000004180, подписанным между сторонами, что ответчиком не оспаривается.

Однако в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные по договору услуги на сумму 1 445 834 руб. 28 коп. и пени за просрочку оплаты по договору в соответствии с пунктом 4.5 договора в размере 1 172 242 руб. 07 коп., исходя из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт наличия и размер долга ответчика по договору подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 445 834 руб. 28 коп. и пени в размере 251 798 руб. 42 коп. (исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), отказав в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 920 443 руб. 65 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг по спорному договору, а также наличие и размер долга по договору, ссылается в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и невозможность в связи с этим представить суду первой инстанции свои объяснения по существу спора, в том числе обосновать встречный иск о причинении ответчику ущерба.

Указанные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик не указал на наличие законных оснований для одностороннего отказа от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы процессуального закона ни одного возражения по существу заявленных исковых требований ответчик суду не представил, в том числе суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело.

Довод ответчика о причинении ответчику со стороны истца ущерба со ссылкой на то, что китайской гостиницей ответчику были предъявлены требования от 31.08.2008, от 11.09.2008 о возмещении расходов на сумму 36000 евро и 13500 евро, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При этом ответчик не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление встречного иска предоставлено ответчику только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания на 13.07.2009, а также необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 13.07.2009, состоялось с участием представителя ответчика, который в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 77, 78), учитывая также и то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 13.07.2009.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв с 13 по 15 июля 2009 года, а 15 июля судебное заседание состоялось без участия представителя ответчика.

В материалах дела содержится ходатайство ответчика (телеграмма поступила в суд 15.07.2009) об отложении назначенного "к слушанию на 15.07.2009" судебного разбирательства в связи с командировкой представителя ответчика, было рассмотрено судом и отклонено, как необоснованное, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности явки другого представителя в судебное заседание (протокольное определение от 15.07.2009).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может, а не обязан, отложить судебное разбирательство, как ошибочно полагает ответчик.

Поскольку представитель ответчика Шкапцов А.О. присутствовал в зале судебного заседания суда первой инстанции 13.07.2009 до объявления перерыва, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и неявка представителя ответчика в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для продолжения судебного заседания (информация о перерыве на 15.07.2009 была размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы, л.д. 81).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил копии процессуальных документов ответчику, не основан на материалах дела (л.д. 2), в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию обжалуемого решения, не может служить основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 22.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-24029/09-65-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко