Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-3592/2007

г. Москва

Дело N А40-71780/09-87-404

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по

г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г.

по делу N А40-71780/09-87-404, принятое в судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению ИП Пронина А.В.

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шелепова А.А., по доверенности от 01.07.2009, паспорт 45 02 841819,

выдан 25.04.2002, Щербинин СВ., по доверенности от 15.12.2008 г., паспорт 45 02 218 479,

выдан 15.05.2002

от ответчика (заинтересованного лица): Ерофеева Т.М., по доверенности от 07.07.2009, N

05-35/26298,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Пронин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 7 по г. Москве расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с инспекции в пользу заявителя сумму судебных расходов в размере 30 000 руб., указав, что данная сумма соответствует критерию разумности, исходя из фактических обстоятельства рассмотренного дела.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что оплата услуг представителем не доказана, взысканная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной, поскольку данное дело не является сложным, объем трудозатрат и времени на подготовку явился минимальным, по аналогичным спорам сложилась судебная практика, в том числе по делам между лицами, участвующими в настоящем деле, в связи с чем, по мнению инспекции, необходимость в привлечении адвоката отсутствовала.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стоимость услуг, связанных с представлением интересов заявителя по настоящему делу, определена Приложением N 3 от 08.11.2006 к Соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2006 N 153/Щ.

Фактическое оказание услуг подтверждается актами Акт Пр-3/01 от 16.07.2007, Акт Пр-3/03 от 24.12.2007.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, заявителем реально понесены, что подтверждается платежными поручениями и выписками кредитной организации, а именно: за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы (в судебных заседаниях состоявшихся 13.12.2006, 10.01.2007), а также за оказание юридической помощи по подготовке и составлению документов правового характера, связанных с подготовкой к судебным заседаниям, денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены авансовым платежом платежным поручением от 22.12.2006 N 5500 (на общую сумму 210 000,00 руб.); за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде (в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2007), а также за оказание юридической помощи по подготовке и составлению документов правового характера, связанных с подготовкой к судебному заседанию, денежные средства в размере 15.000,00 руб. оплачены платежным поручением от 31.07.2007 N 929 (ошибочно указан номер 620) (на общую сумму 242.946,00 руб.).; за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Московского округа (в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2007), а также за оказание юридической помощи по подготовке и составлению документов правового характера, связанных с подготовкой к судебному заседанию, денежные средства в размере 15 000,00 руб. оплачены платежным поручением от 24.09.2007 N946 (на общую сумму 90.000,00 руб.).

Усматривается, что приложением N 3 от 08.11.2006 стороны согласовали услуги по оказанию юридической помощи в общей сложности по 7-ми делам; расчет за оказанные услуги по оказанию юридической помощи производился за определенный отчетный период, который определялся исходя из общего движения дел в арбитражном суде; представленными платежными поручениями одновременно оплачивались услуги по нескольким Приложениям к Соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2006 г. N 153/Щ.

Отсутствие счетов не может служить основанием для признания расходов неподтвержденными, поскольку счет на оплату не является первичным учетным (оправдательным) документом и не может считаться единственным основанием для оплаты.

Сторонами был составлен Акт сверки расчетов от 04.05.2009 по Соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2006 N 153/Щ, в котором проведена сверка расчетов по всему Соглашению по факту всех оказанных услуг (полное начисление) и факту всех произведенных расчетов (полной оплаты).

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что оплата услуг представителя не доказана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами налогового органа о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной.

Следует признать, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает способы определения разумных пределов взыскания судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Институт возмещения расходов на представителя должен дисциплинировать участников предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о взыскании суммы судебных издержек судом первой инстанции дана оценка тем обстоятельствам, что представленные в дело акты оказанных услуг не содержат указания на количество часов, затраченных адвокатом на оказание юридических услуг, что не позволяет определить фактические трудозатраты.

При определении суммы подлежащих возмещению предпринимателю расходов на оплату услуг представителя суд также принял во внимание наличие в арбитражном суде нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, интересы заявителя по которым, представлял тот же адвокат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что дело не являлось сложным, в связи с чем целесообразность в привлечении адвоката отсутствовала, поскольку право привлекать стороннего представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у заявителя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять его интересы в арбитражном суде.

С учетом изложенного, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-71780/09-87-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н.Кольцова