Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17898/2009, N 09АП-17899/2009

г. Москва

01 октября 2009 г.

Дело N А40-46188/09-138-345 N 09АП-17899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-46188/09-138-345 по иску ООО "НАБАД"

к ответчику ООО "Фортекс"

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: Галстян А.В. дов. от 02.04.2009г., Сугак А.Я. дов. от 02.04.2009г.

от ответчика: Томилов А.О. дов. от 14.07.2009г.

ООО "МУЛЬТИГРУПП": Томилов А.О. дов. от 19.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НАБАД" с иском о взыскании с ответчика 6.081.292 руб. долга, 608.129 руб. 20 коп. неустойки, 150.000 руб. расходов на оплату представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 02.10.2008г. N 169-ЦМТ.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принят письменный отказ от иска в части взыскания 608.129 руб. 20 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания 608.129 руб. 20 коп. прекращено.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009г. взыскано с ООО "Фортекс" в пользу ООО "НАБАД" 6.081.292 руб. долга и 41.906 руб. коп. госпошлины по иску, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 608.129 руб. 20 коп. неустойки производство по делу прекращено.

Ответчик - ООО "Фортекс" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица. Решение, вынесенное по делу затрагивает интересы лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 169-ЦМТ от 02 октября 2008 г. на выполнение предпроектного предложения по "Центру международной торговли - Саранск по ул. Московская, Ленинского района г. Саранска общей площадью ориентировочно 46 000 кв.м", заключенным между ООО "НАБАД" (исполнитель) и ООО "Фортекс" (заказчик), истцом были приняты обязательства (п. 1.1 договора) по выполнению работ, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ (п. 2.1 договора) стороны согласовали в размере 8.687.560 руб., в том числе НДС (18%) 1.325.221,02 руб., с оплатой авансом (п.4.2 договора) в размере 2.606.268 руб. в т.ч. НДС (18%) - 397.566,31руб.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик обязался произвести оплату работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предоставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 6.081.292 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами сдачи -приемки работ от 14.11.2008г. от 10.12.2008г.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, принятые заказчиком работы не оплачены, в связи с чем задолженность составляет сумму 6.081.292 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены (соглашение об оказании юридических услуг от 08.04.2009г. платежным поручением N 43 от 27.04.2009г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в поданной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "МУЛЬТИГРУПП".

В подтверждение своих доводов о преобладающем участии ООО "МУЛЬТИГРУПП" в уставном капитале ООО "Фортекс" ответчик представил устав ООО "Фортекс".

Между тем, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что участие ООО "МУЛЬТИГРУПП" в ООО "Фортекс" влечет за собой наличие каких-либо обязательных указаний в ведении финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, в п. 6.17 и 6.19 Устава ООО "Фортекс" указано, что "общество самостоятельно планирует свою производственную и иную деятельность, а также развитие Общества. Основу плана составляют договоры, заключаемые с потребителями продукции и услуг, а также поставщиками. Общество вправе привлекать для работы российских и иностранных специалистов, самостоятельно определяя формы и виды оплаты услуг".

Таким образом, исполнение истцом и ответчиком обязательств по заключенному ими договору от 02.10.2008г. N 169-ЦМТ свидетельствуют об осуществлении ООО "Фортекс" обычной хозяйственной деятельности. Какие-либо положения, позволяющие ООО "МУЛЬТИГРУПП" определять решения ООО "Фортекс" по отношению к своему контрагенту в рамках данного договора, в материалах дела не содержится.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО "Фортекс" полагает, что подача искового заявления о признании рассматриваемого договора N 169-ЦМТ от 02.10.2008г. недействительной сделкой влечет за собой безусловное приостановление производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал на то, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора, у лиц его подписавших".

Позиция Пленума ВАС РФ относительно приостановления дел о взыскании задолженности сводится к недопустимости приостановления такой категории дел. Высший арбитражный суд РФ указал на необходимость установления всех юридически значимых фактов непосредственно в деле о взыскании задолженности, без приостановления производства. При этом Пленум указал на возможность параллельного исследования разными судами одних и тех же доказательств как при одном и том же составе, так и при разном составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Заявителем жалобы лицом, не участвующим в деле ООО "МУЛЬТИГРУПП" была оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Определением от 30.09.2009г. производство по апелляционной жалобе ООО "МУЛЬТИГРУПП" было прекращено на основании ст. 42 АПК РФ, как поданной не лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "МУЛЬТИГРУПП" государственная пошлина по данной апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г. по делу N А40-46188/09-138-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортекс" без удовлетворения.

Возвратить ООО "МУЛЬТИГРУПП" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин