Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-6309/2009, N 09АП-6310/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

N 09АП-6309/2009 N 09АП-6310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исхака Эдмонда, обратившегося в соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ООО "Альт Консьюнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009

по делу N А40-36680/08-83-383,

принятое судьёй Маненковым А.Н.,

по иску Мозер Натальи Валерьевны и Мозер Катарины к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве, Компании "Елкон Медиа Лимитед",

третьи лица: ООО "Альт Консьюнер", Компания Лэн Ойл Эс.Эй (Lan Oil S.A.),

об изъятии доли, о признании недействительными решений о государственной регистрации

при участии

от истцов: от Мозер Натальи Валерьевны - Маляров В.С. по дов. N 7и-971 от 28.09.2007; Теплов В.А. по дов. N 1а-1564 от 24.03.2008; от Мозер Катарины - Маляров В.С. по дов. N 7и -3971 от 28.09.2007;

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от Компании "Елкон Медиа Лимитед" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Альт Консьюнер" - Чаркова И.С. по дов. от 02.04.2009; от Компании Лэн Ойл Эс.Эй (Lan Oil S.A.) - не явился, извещен;

заинтересованное лицо: Исхак Эдмонд - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мозер Наталья Валерьевна и Мозер Катарина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве, Компании "Елкон Медиа Лимитед" (с учётом уточнения и частичного отказа от исковых требований к налоговому органу) о признании права собственности Мозер Н.В. на 30,625 % долей в уставном капитале ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР", а Мозер К. на 6,125% долей в уставном капитале ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР", а также об изъятии данных долей у Компании "Елкон Медиа Лимитед".

При этом, истцами указано на получение ими права собственности на спорные доли по наследству, но при ознакомлении с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, было установлено, единственным участником ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" является Компании "Елкон Медиа Лимитед", сделки с которой в отношении спорных долей истцы не совершали.

Решением от 04.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части признания права собственности истцов на указанные доли в уставном капитале общества, признав подтверждённым факт нарушения права собственности истцом на них, включая права на участие в управлении его деятельностью. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с неисполнимостью судебного акта в части изъятия спорных долей у ответчика.

Не согласившись с данным решением, ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие у истцов материального права на иск в связи с недоказанностью наличия у них прав участников общества, а также неправомерное признание судом первой инстанции всех решений участников общества о распределении долей, принятых без участия истцов.

Кроме того, ссылаясь на наличие у него прав участника общества с момента его создания, Исхак Эдмонд обратился в установленном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с апелляционной жалобой, указав, что спорный судебный акт в части признания недействительными решений общества о распределении долей участия, нарушает его права как участника общества, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того, заявителем жалобы также указано на отсутствие у истцов материального права на иск в связи с чем в его удовлетворении следует отказать..

Представители Исхака Эдмонда, Компании Лэн Ойл Эс. Эй., Компании "Елкон Медиа Лимитед" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Альт Консьюнер" поддержал доводы указанных апелляционных жалоб, а представители истцов возражали против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при наследовании имущества умершего, наследство (наследственное имущество, в том числе доля умершего гражданина в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли к наследникам умершего, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно материалам дела, Николаус Юрген Мозер являлся участником ООО "Альт Консьюнер", которому принадлежала доля в размере 49% уставного капитала общества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2007. N В410391/2007. Из содержания данной выписки следует, что вторым участником данного общества является Исхак Эдмонд, которому принадлежит 51% уставного капитала общества.

При этом, 27.11.2006 Мозер Н.Ю. умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 27.11.2006, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

С учётом изложенного, истцами были получены свидетельства о праве на наследство по закону и праве собственности 36,750 % долей Мозера Н.Ю. в уставном капитале общества, которые были выданы 13.07.2007 нотариусом г. Москвы Тарасовым В.В. Остальная часть доли Мозера Н.Ю., как указали истцы в исковом заявлении, передана другим наследниками .

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 30.05.2008 N В408315/2008 единственным участником общества, владеющим 100 % его уставного капитала является Компания "Елкон Медиа Лимитед".

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу А40-30901/08-145-374, принятым по иску Исхака Эдмонда к МИ ФНС России N 46 по г Москве, с участием третьих лиц: Мозер Н.В., ООО "Альт Консьюнер", ИФНС России N 23 по г. Москве, ИФНС России N 30 по г. Москве и ИФНС России N 3 по г. Москве, удовлетворены требования о признании недействительной государственной регистрации внесённых в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах ООО "Альт Консьюнер", внесённых на основании решений Компании "Елкон Медиа Лимитед". Кроме того, данным судебным актом в ЕГРЮЛ восстановлены сведения о принадлежности Мозеру Н.Ю. 49%, а Исхаку Эдмонду 51% уставного капитала общества. Содержанием данного судебного акта установлено отсутствие документального подтверждения передачи прав собственности на свои доли в уставном капитале общества участниками ООО "Альт Консьюнер" Исхаком Эдмондом и Мозером Ю.Н., согласно выписке от 08.02.2008.

Из содержания пункта 6.5 действовавшего не день смерти Исхака Эдмонда устава ООО "Альт Консьюнер" в редакции от 30.09.2002 следует, что его положениями не предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли к наследникам умершего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно. При этом, необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.

Факт нарушения прав истцов на спорные доли участия подтверждён принятие обществом решения от 30.01.2007 об утверждении новой редакции устава общества, предусматривающей необходимость получения согласия участников общества на переход долей к наследникам, в связи с чем решения о включении истцов в состав участников общества приняты не были. При этом, из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества следует, что данное решение приняли Исхак Эдмонд и представитель умершего на дату проведения собрания Мозера Н.Ю.

Из содержания материалов дела следует, что не смотря на предпринимаемые истцами меры, сведения об их включении в состав участников общества ООО "Альт Консьюнер" в ЕГРЮЛ не вносились, а спорные доли Мозера Н.Ю. неоднократно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также представленным, переходили к другим лицам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что все действия (в том числе по распределению долей) и решения участников общества после 27.11.2006 (смерти Мозера Н.Ю.), независимо от их оспаривания в судебном порядке и признания судом недействительными, согласно пункту 24 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 9О и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятые без участия наследников Мозера Н.Ю., не имеют юридической силы, поскольку существенно нарушают права истцов и препятствуют их участию в управлении делами общества.

Требования истца об изъятии 36,750 % долей у Компании "Елкон Медиа Лимитед" правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с неисполнимостью судебного акта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Исхака Эдмонда о принятии судом первой инстанции указанного решения о правах и обязанностях заявителя жалобы не привлечённого к участию в деле подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая доводы указанной апелляционной жалобы, Исхак Эдмонд указал, что нарушение его прав и законных интересов было вызвано признанием судом первой инстанции всех решений участников общества, принятых с его участием, но без участия истцов и Мозера Н.Ю., в том числе указанной редакции устава общества, утвержденной решением от 30.01.2007.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства, а также материалы настоящего дела, не позволяют придти к выводу о том, что спорный судебный акт принят о правах и законных интересах Исхака Эдмонда.

В частности, признанные не имеющими юридической силы действия общества по внесению изменений в учредительные документы по вопросу необходимости получения согласия участников общества на включение в свой состав наследников, нарушают лишь права последних и приняты при отсутствии необходимого кворума с участием представителя умершего до проведения 30.01.2007 соответствующего собрания Мозера Н.Ю.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что признанные незаконными действия общества могут повлечь изменение принадлежащего Исхаку Эдмонду размера уставного капитала ООО "Альт Консьюнер", а также того, что заявитель жалобы претендует или имеет право претендовать на долю уставного капитала общества, принадлежавшую Мозеру Н.Ю. и подлежащую распределению между его наследниками.

Других достоверных доказательств принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Исхака Эдмонда заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Исхака Эдмонда подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Исхака Эдмонда на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-36680/08-83-383

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-36680/08-83-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альт Консьюнер" без удовлетворения.

Возвратить Исхаку Эдмонду из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова