Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-16877/2009

г. Москва

24.09.2009

N 09АП-16877/2009-АК N А40-87199/09-120-526

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей:

Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИРС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-87199/09-120-526 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "НИРС-СТРОЙ"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "НИРС-СТРОЙ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее административный орган, ответчик) от 30.06.2009 N 2401 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При этом от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в Арбитражный суд г. Москвы заявления о разъяснении текста решения и необходимости исправления опечатки. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 сотрудниками ОИК в СЗАО УФМС России по г. Москве на основании распоряжения N МС-9/9-08 273 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. А, Б, В (л.д. 23).

В ходе проверки ответчиком установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана Ашимова Т.М. При этом в нарушение п. 9 ст. 13.1. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем не направлено уведомление о привлечении к трудовой деятельности названного иностранного гражданина.

22.06.2009 в связи с выявленными обстоятельствами в отношении заявителя в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 466137 по ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ (л.д. 6-7).

30.06.2009 начальник отдела УФМС России по г. Москве вынес оспариваемое заявителем постановление N 2401, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влёчет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию N 1 к ст. 18.15. КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Работодатели или заказчики работ (услуг) в соответствии с п. 9 ст. 13.1. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Как усматривается из полученных в ходе проверки объяснений генерального директора Общества Рябова А.Н., в организации работает гражданин Кыргызстана Ашимов Т.М. (разрешение на работу серии 99 N 080328288 сроком до 24.08.2009. С указанным гражданином им 29.05.2009 заключен трудовой договор. В связи с коротким сроком выполнения работ уведомление в ФМС подано не было (л.д. 25-26).

Согласно объяснениям гражданина Кыргызстана Ашимов Т.М. трудовая деятельность в ООО "НИРС-СТРОЙ" осуществляется им с 20.05.2009. Трудовой договор заключен в письменной форме (л.д.33).

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается также договором подряда от 29.05.2009 N 08-Ш-05/09, из которого следует, что Общество заключило трудовой договор с гражданином Ашимовым Т., 20.05.1982 г.р. Договор подписан генеральным директором Общества Рябовым А.Н. и гражданином Ашимовым Т. М. (л.д. 36-37).

Таким образом, после приема указанного иностранного гражданина на работу заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление миграционной службы о привлечении упомянутого лица на работу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком права заявителя административным органом не нарушены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение приказа УФМС России от 27.07.2007 N 165 без осмотра принадлежащих заявителю помещений и составления акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, при отсутствии понятых, то их нельзя признать обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, данным приказом утверждены бланки форм процессуальных документов, и обязательность составления протокола проверки данным приказом не предусмотрена.

Кроме того, заявитель жалобы также ссылается на нарушение сроков составления протокола, однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03, нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5. КоАП РФ, основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является при условии, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. Сроки, установленные ст. 28.5. и 28.8. КоАП РФ, пресекательными не являются.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не истёк.

Штраф назначен в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учётом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Подача заявителем в порядке ст. 179 АПК РФ заявления в Арбитражный суд г. Москвы об исправлении опечатки в решении суда от 05.08.2009 не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что к административное правонарушение совершено ООО "НИРС-СТРОЙ".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведённые в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-87199/09-120-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова