Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 05АП-1308/11

г. Владивосток

Дело

05 апреля 2011 г.

N А51-34/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии:

от ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Благоразумова Е.С., представитель по доверенности от 22.03.2011, Решетникова Г.Л., представитель по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника"

апелляционное производство N 05АП-1308/2011

на решение от 07.02.2011

судьи Е.М.Попова,

по делу N А51-34/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ника" (ИНН 2536161028 ОГРН 1052503116643)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622 ОГРН 1022502260637), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об отмене постановления об административном правонарушении и решения административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 04.03.2010 N 05-10/11П по делу об административном правонарушении и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26.11.2010 N 43-00-10/302Р.

Решением от 07.02.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и возможности освобождения последнего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков малозначительности.

Административный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ника", Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 года ТУ Росфиннадзора в ПК проведена проверка по вопросам соблюдения ООО "НИКА" валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой был составлен акт проверки.

В ходе административного расследования установлено, что 31.01.2008 ООО "НИКА" (покупатель) и компания "VICTORY CORP." Япония (поставщик-продавец) заключили контракт N VC-31/01 купли-продажи автомототранспортных средств и комплектующих к ним деталей, в том числе кузовов и двигателей на условиях CFR Владивосток (Инкотермс-2000). Общая сумма контракта составляет 3 000 000,00 долл. США.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением, ООО "НИКА" в ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" по контракту N VC-31/01 от 31.01.2008 оформлен паспорт сделки N 08010095/3001/0000/2/0.

В счёт исполнения обязательств по контракту N VC-31/01 от 31.01.2008 ООО "НИКА" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовой таможенной декларации N 10702020/020309/0001446 - на сумму 3062,00 долл. США.

Товар по вышеуказанным ГТД выпущен таможенным органом 02.03.2009.

В целях учёта валютных операций по соглашению и осуществления контроля за их проведением, общество представило в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг.

Поскольку товар выпущен 02.03.2009, то справку о подтверждающих документах надлежало представить в срок до 17.03.2009.

Справку о подтверждающих документах заявитель представил в банк ПС 24.03.2009 с нарушением порядка и срока ее представления, установленных п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Банком России от 01.06.2004 N 258-П.

По результатам проведённой проверки 22.01.2010 Государственным инспектором отдела валютного контроля в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-24/2010.

Рассмотрев материалы проверки по административному делу, руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.03.2010 N 05-10/11П, которым ООО "НИКА" привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ТУ Росфиннадзора в ПК N 05-10/11П от 04.03.2010, обществом в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора была направлена жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора было принято решение от 26.11.2010 N 43-00-10/302Р, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление ТУ Росфиннадзора в ПК от 04.03.2010 N05-10/11П без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ООО "НИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае является установленный валютным законодательством Российской Федерации и актом органа валютного регулирования порядок представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие субъекта, осуществляющего валютную операцию.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В п. 4 ст. 5 названного Закона предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Банком России от 01.06.2004 N 258-П.

Согласно п. 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

В п. 2.4 того же Положения установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Из содержания указанных норм права следует, что резидент, каковым является общество в спорных правоотношениях, обязан представлять в банк в установленный срок необходимые документы по каждой ГТД, на основании которой товар ввозится на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Ника" обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 17.03.2009.

Фактически указанный документ был представлен в банк ПС только 24.03.2009, следовательно, общество нарушило требования, установленные пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, п.п. 2.2, 2.4 Положения N 258-П, поэтому правомерно привлечено органом валютного контроля к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ со ссылкой на малозначительность совершенного им правонарушения не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что влечет возникновение угрозы охраняемым законом отношениям в области соблюдения порядка осуществления валютных операций, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что неверное исчисление срока для представления документов не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам не принимается в связи со следующим.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В силу Федерального закона N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в сфере реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области валютного регулирования и контроля, отсутствие должного контроля за действиями ответственных лиц.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40 000 до 50 000 рублей. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям обладает высокой степенью общественной опасности. В данном случае заявителю назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 7 февраля 2011 года по делу N А51-34/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович