Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17811/2008

г. Москва

N 09АП-15304/2009

30 сентября 2009 г.

Дело N А40-59066/08-33-258

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "ТОСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-59066/08-33-258, принятое судьей Черняевой О.Я., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" о взыскании 360 000 рублей основного долга по договору хранения,

при участии представителей:

истца - Вольперта Л.И. (по доверенности от 12.01.2009 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 360 000 рублей основного долга по договору ответственного хранения от 10.11.2006 N 1/ох, заключенному между истцом и ответчиком, образовавшегося в период с января по октябрь 2007 года.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что им фактически осуществлялось хранение в спорный период времени.

Впоследствии истец направил в Арбитражный суд города Москвы заявление, в котором просил пересмотреть решение от 08.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что 13.05.2009 к истцу явился сотрудник ответчика в сопровождении сотрудника милиции, и забрал стоявшую у забора неизвестную длительно не эксплуатирующуюся автомашину, предъявив документы, из которых следовало, что машина принадлежит ответчику. Машина передана работнику ответчика вместе со счетом на оплату услуг по хранению. Поскольку, как указывает истец, между ним и ответчиком заключен только один договор хранения - договор от 10.11.2006 N 1/ох, полученная ответчиком автомашина могла оказаться на территории истца только на основании указанного договора хранения. По мнению истца, действия сотрудника ответчика, совершенные им 13.05.2009, подтверждают факт того, что ответчик передал в свое время транспортные средства на хранение, а потому должен уплатить обсловленную договором цену.

Данные обстоятельства истец считает вновь открывшимися, в связи с чем просит пересмотреть вступившее в законную силу решение от 08.12.2008.

Определением от 03.07.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса.

С этим определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что приведенные в заявлении истца доводы были неверно оценены судом, который ошибочно счел, что указанные истцом обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Пунктом 3 упомянутого постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные истцом сведения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопросы о передаче имущества ответчика на хранение истцу, были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и признаны судом документально неподтвержденными.

Вывод суда о недоказанности обстоятельств передачи техники на хранение основан на полном исследовании всех тех доказательств, которые были представлены истцом в подтверждение заявленных им исковых требований при рассмотрении спора по существу.

Приложенные истцом к заявлению о пересмотре ранее принятого решения документы, не устанавливают фактов, обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судом. Приведенные истцом документы относятся к доказательствам, подтверждающим, с его точки зрения, наличие фактических отношений по хранению.

Однако истец, считающий себя хранителем, не мог не знать какое конкретно имущество передано ему поклажедателем на хранение, а, значит, на момент разрешения спора по существу заведомо должен был располагать информацией о том, что обнаруженная им впоследствии на собственной территории машина является объектом хранения, и, следовательно, имел возможность представить суду доказательства нахождения автомашины в рамках исполнения договорных обязательств, в том числе акты осмотра и другие должные доказательства.

Фактически в настоящее время истец пытается под видом вновь открывшихся обстоятельств предъявить суду новые доказательства принятия имущества на хранение, что не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, представленные после вынесения решения истцом документы не являются неопровержимыми доказательствами возникновения отношений по поводу хранения.

Так, в заявлении о пересмотре решения и апелляционной жалобе истец ссылается на то, что "обнаруженная автомашина ответчика стояла у забора среди автомобильного и прочего хлама без кузова, без государственных регистрационных номеров и без документов, к которой привыкли относиться как к списанной технике", что само по себе не может быть должным свидетельством возникновения отношений по поводу хранения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 08.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-59066/08-33-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая