Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-13240/2009

г.Москва

А40-82442/08-106-467

01 октября 2009

N 09АП-13240/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Клуб удачи на дорогах", ООО "СА "Маяк", ООО "ЧОП Телеком-Безопасность", ООО "Автогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-82442/08-106-467 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Клуб удачи на дорогах", ООО "СА "Маяк", ООО "ЧОП Телеком-Безопасность"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица 1) Антонова Лариса Анатольевна, 2) Баландов Станислав Николаевич, 3) Белова Вероника Борисовна, 4) Брюхова Любовь Ивановна, 5) Варламов Николай Николаевич, 6) Гета Эдуард Александрович, 7) Гуркин Владимир Семенович, 8) Дворников Дмитрий Леонидович, 9) Елисеев Владимир Васильевич, 10) Зуев Виктор Павлович, 11) Иванов Сергей Александрович, 12) Кан Лилия Ивановна, 13) Киреев Василий Александрович, 14) Кленова (Бурина) Ирина Валентиновна, 15) Кривощапов Николай Васильевич, 16) Лаврухин Виталий Кузьмич, 17) Леонова Елена Ивановна, 18) Магтесян Микаел Аветикович, 19) Матвеев Александр Иванович, 20) Михайлов Олег Станиславович, 21) Модяев Игорь Борисович, 22) Можайский Игорь Викторович, 23) Мосолов Виктор Викторович, 24) Нарцызова Александра Львовна, 25) Нарцызова Татьяна Львовна, 26) Нарцызов Лев Евгеньевич, 27) Новикова Татьяна Юрьевна, 28) Новиков Виталий Юрьевич, 29) Овсянникова Вера Евгеньевна, 30) Пирогова Ольга Ивановна, 31) Поляков Алексей Александрович, 32) Редченко Наталья Борисовна, 33) Рыбчинский Игорь Владимирович, 34) Рябцев Александр Семенович, 35) Солдатов Вячеслав Петрович, 36) Стегалин Владимир Николаевич, 37) Торопылина Наталья Владимировна 38) Федотов Валерий Михайлович, 39) Хинчин Владимир Пинхосович, 40) Хмельницкий Александр Даниэлевич, 41) Цукор Сергей Владимирович, 42) Червовый Владимир Григорьевич, 43) Черкашин Валентин Викторович, 44) Шестериков Сергей Васильевич, 45) Шульгин Валерий Владимирович, 46) Щербатов Дмитрий Валерьевич, 47) Москомархитектура, 48) ПКК "Регион", 49) Гаражный кооператив "Экзотик Парк"

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителей: ООО "Клуб удачи на дорогах", Модяев И.Б. по дов. от 18.02.2008, паспорт 45 00 535071;

ООО "СА "Маяк", Модяев И.Б. по дов. от 18.02.2008, паспорт 45 00 535071;

ООО "ЧОП Телеком-Безопасность", Модяев И.Б. по дов. от 12.02.2008, паспорт 45 00 535071; Голотвин В.М. по дов. от 24.06.2009, паспорт 52 00 241392

от ответчика: Галичук Ю.В. по дов. от 24.12.2008, уд. N 838

от третьих лиц: Модяев И.Б. по доверенностям, паспорт 45 00 535071

Варламов Н.Н., Москомархитектура, ПКК "Регион", ГК "Экзотик Парк" не явились, извещены

от ООО "Автогарант", Голотвин В.М. по дов. от 11.02.2008, паспорт 52 00 241392

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 ООО "Клуб удачи на дорогах", ООО "СА "Маяк", ООО "ЧОП Телеком-Безопасность" (далее - заявители) было отказано удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) в оформлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.132А, корп.1 с множественностью лиц на стороне арендатора, оформленного письмом от 04.09.2008 N 33-5т5-243/8, и обязании ДЗР направить проект данного договора аренды земельного участка площадью 0,6250га (кадастровый номер 77:05:07002:052) по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.132А, корп.1 с множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО "Автогарант" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что суд не привлёк ООО "Автогарант" к участию в деле, постановив решение, затрагивающее его права и влияющее на его обязанности.

ООО "Клуб удачи на дорогах", ООО "СА "Маяк", ООО ЧОП "Телеком-Безопасность" также не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают, что не доказаны значимые для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными, нарушены и (или) неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционные жалобы ГК "Экзотик Парк" полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Автогарант" и апелляционной жалобе ООО "Клуб удачи на дорогах", ООО "СА "Маяк", ООО ЧОП "Телеком-Безопасность"; просит решение отменить.

ООО "Клуб удачи на дорогах", ООО "СА "Маяк", ООО ЧОП "Телеком-Безопасность" в своем отзыве полностью поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Автогарант"; просят решение отменить.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Москомархитектура, ПКК "Регион", ГК "Экзотик Парк", Варламова Н.Н., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителей и лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Автогарант", поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение ДЗР об отказе в оформлении договора аренды земельного участка является незаконным и необоснованным.

Полагает, что договор аренды земельного участка должен быть заключен на тех же условиях, что и с прежним арендатором.

Указывает на то, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Отметил, что заявителями в ДЗР были поданы все необходимые документы.

Представитель третьих лиц (физические лица) полностью поддержал правовую позицию представителя заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что решение об отказе в оформлении договора аренды является обоснованным и соответствует действующему земельному законодательству.

Пояснил, что на момент вынесения решения об отказе заявитель не представил всех необходимых документов.

Указал на необходимость переоформления участка в соответствии с целями эксплуатации объекта, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:05:07002:052 сформирован и предоставлен в аренду для целей проектирования и строительства, а не для эксплуатации здания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, третьих лиц, лица, не привлеченного к участию в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 25.07.2000 между Москомземом и ООО "ПКК "Регион" был заключен договор N М-05-503685 краткосрочной аренды земельного участка площадью 6 250 кв.м (кадастровый номер 77:05:07002:052) по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.132А на период окончания проектирования и строительства многоэтажной открытой автостоянки с комплексом сервисных услуг. 18.09.2001 дополнительным соглашением N М-05-503685/1 срок договора продлён до 31.03.2002 года.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 21.11.2002 N 01-41-1363 многоэтажный гараж введён в эксплуатацию.

Фактическая площадь указанного объекта недвижимости составляет 2 361 кв.м.

Антонова Лариса Анатольевна, Баландов Станислав Николаевич, Белова Вероника Борисовна, Брюхова Любовь Ивановна, Варламов Николай Николаевич, Гета Эдуард Александрович, Гуркин Владимир Семенович, Дворников Дмитрий Леонидович, Елисеев Владимир Васильевич, Зуев Виктор Павлович, Иванов Сергей Александрович, Кан Лилия Ивановна, Киреев Василий Александрович, Кленова (Бурина) Ирина Валентиновна, Кривощапов Николай Васильевич, Лаврухин Виталий Кузьмич, Леонова Елена Ивановна, Магтесян Микаел Аветикович, Матвеев Александр Иванович, Михайлов Олег Станиславович, Модяев Игорь Борисович, Можайский Игорь Викторович, Мосолов Виктор Викторович, Нарцызова Александра Львовна, Нарцызова Татьяна Львовна, Нарцызов Лев Евгеньевич, Новикова Татьяна Юрьевна, Новиков Виталий Юрьевич, Овсянникова Вера Евгеньевна, Пирогова Ольга Ивановна, Поляков Алексей Александрович, Редченко Наталья Борисовна, Рыбчинский Игорь Владимирович, Рябцев Александр Семенович, Солдатов Вячеслав Петрович, Стегалин Владимир Николаевич, Торопылина Наталья Владимировна, Федотов Валерий Михайлович, Хинчин Владимир Пинхосович, Хмельницкий Александр Даниэлевич, Цукор Сергей Владимирович, Червоный Владимир Григорьевич, Черкашин Валентин Викторович, Шестериков Сергей Васильевич, Шульгин Валерий Владимирович, Щербатов Дмитрий Валерьевич, ООО "Клуб удачи на дорогах", ООО "Страховое агентство "Маяк", ООО "ЧОП "Телеком-Безопасность", ООО "Автогарант" являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.132А, корп.1.

28.03.2008 указанные выше лица обратились в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлениями об оформлении договора аренды земельного участка площадью 0,6250 га (кадастровый номер 77:05:07002:052) по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.132А, корп.1 с множественностью лиц на стороне арендатора.

10.04.2008 собственники нежилых помещений повторно обратились в ДЗР г. Москвы с заявлениями об оформлении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:07002:052 площадью 6 250 кв.м., по адресу: г. Москва Варшавское шоссе, д.132А, корпус 1 с приложением всех необходимых документов.

Письмом Территориального управления ДЗР в ЮАО г. Москвы от 04.09.2008 N 33-5т5-243/8 в оформлении договора аренды на земельный участок площадью 0,6250 га (кадастровый номер 77:05:07002:052) по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.132А, корп.1 было отказано.

При этом ДЗР было указано на то, что не были представлены в полном объеме необходимые документы; земельный участок площадью 0,6250 га (кадастровый номер 77:05:07002:052) сформирован и предоставлен в аренду для целей проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки, а не для эксплуатации здания, в связи с чем требуется проведение работ по переформированию и постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, после чего возможно дальнейшее оформление земельных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ в оформлении земельно-правовых отношений соответствует требованиям ЗК РФ и не нарушает права заявителей.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пунктом 1 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Соответствующие положения разъясняются и в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Правильно установив, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 6 250 кв.м, а площадь участка, занимаемого объектом недвижимости - 2 361 кв.м, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что Заявитель, требуя предоставить ему в собственность земельный участок, практически в три раза превышающий площадь строения, ни в обращении в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ни в судебном заседании, не обосновал необходимость использования указанной площади для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на данном участке, не сослался ни на нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, правила землепользования и застройки, ни на землеустроительную, градостроительную и проектную документацию в обоснование заявленных требований.

Также обоснованно суд отметил, что договор между Москомземом и ООО "ПКК "Регион" от 25.07.2000 N М-05-503685 является действующим, поскольку согласно письму ТОРЗ ЮАО Москомзема от 16.12.2003 N 33-И-05-10025/3 данный договор в соответствии со ст.621 ГК РФ заключен на неопределенный срок на тех же условиях.

При этом суд правильно указал на то, что факт оплаты гаражным кооперативом "Экзотик парк" арендной платы по договору аренды от 25.07.2000 N М-05-503685 за ООО "ПКК "Регион" в любом случае не может являться основанием для предоставления земельного участка в том размере, который был предоставлен для целей строительства многоэтажной стоянки.

В связи с указанным, суд правомерно посчитал, что не установлено оснований для обязания ответчика заключить с заявителями договор земельного участка в испрашиваемом размере, поскольку размер участка, необходимого для эксплуатации и использования здания, собственниками которого являются заявители, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.33 ЗК РФ, не определен, новый земельный участок не сформирован, условия п.п. 5-7 ст.36 ЗК РФ заявителями не соблюдены.

Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы не нарушены права заявителей, поскольку, оформив надлежащим образом земельно-правовые отношения, они не лишаются права на заключение договора аренды земельного участка, в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе довод ООО "Автогарант" о том, что суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, в то время как Общество к участию в деле привлечено не было.

ООО "Автогарант", как и иные собственники нежилых помещений в здании, является самостоятельным участником правоотношений, связанных с оформлением земельно-правовых отношений. Соответственно, Общество вправе реализовывать свои права самостоятельно. Предметом рассмотрения в настоящем деле является отказ ДЗР в оформлении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Во всех взаимоотношениях с ДЗР Общество представлял Модяев И.Б. по доверенности от 19.12.2007, выданной на два года.

Модяев И.Б. представлял и собственников гаражных боксов-физических лиц, в том числе и при обращении в суд с ходатайством о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Соответственно, Общество знало как об отказе в оформлении договора аренды земельного участка, так и о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В то же время, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С заявлением о признании отказа ДЗР незаконным ООО "Автогарант" в суд не обращалось, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-82442/08-106-467 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов