Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17823/2008

г. Москва

Дело N А40-46310/08-48-465,

05 октября 2009 г.

N 09АП-17953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский шинный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009г по делу N А40-46310/08-48-465, принятое судьёй Бурмаковым И. Ю.

по иску ОАО "Московский шинный завод"

к ОАО "АМТЕЛ- ФРЕДЕШТАЙН"

о взыскании 202 789 386,10 рублей

при участии:

от истца: представители Рудая В. В., Подгорный П.В.

от ответчика : представитель Костанов С. С. дов от 15.09.08

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский шинный завод" ( далее-ОАО "МШЗ") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АМТЕЛ- ФРЕДЕШТАЙН" о взыскании 202 789 386,10 рублей, из которых 190 717 000 задолженности, 12 072 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены на основании ст.309, 310, 429, 3905 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком принятых обязательств по погашению кредиторской задолженности ОАО "МШЗ", которая составляет 800717000 руб. до уровня 610000000 руб. в соответствии с п. 2.1 Соглашения об исполнении последующих обязательств от 26.06.2007г

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008г, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 23.01.2009г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции N КГ-А40/3637-09 судебные акты отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что выводы суда о наличии в Соглашении о погашении ответчиком кредиторской задолженности истца признаков дарения сделаны без учета буквального содержания п.2.5 договора от 26.07.2006г Вывод суда об отсутствии взаимосвязи между договорами о продаже ответчику 100% акций ЗАО "МШЗМ" и 100% долей в уставном капитале ООО "ШинТех" с договором от 26.07.2006г сделан без учета представленной в деле переписки и других документов. Не исследованы обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о взаимоотношениях сторон и правового результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении рассматриваемых соглашений.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд в решении указал, что, выполнив указания ФАС МО, приходит к выводу, что из буквального содержания пункта 2.5. Предварительного договора от 26.07.2006г., в котором указано: "После приобретения ОАО "ЭйВи" акций ЗАО "МШЗМ" и доли ООО "ШинТех", ЗАО "МШЗМ" в уплату за приобретаемые у ОАО "МШЗ" имущество, имущественные права, объекты исключительных прав гарантирует погашение всех долговых обязательств ОАО "МШЗ" и ЗАО "МШЗМ" в соответствии с реестром долговых обязательств, за исключением..." следует, что ЗАО "МШЗМ" заверило, что оплатит третьим лицам - кредиторам ОАО "МШЗ" долги ОАО "МШЗ", но только в счет оплаты цены (стоимости приобретаемого у ОАО "МШЗ" имущества, имущественных прав, объектов исключительных прав) которая (цена) должна быть определена в отдельных договорах купли-продажи, уступки и т.д., заключаемым между ЗАО "МШЗМ" и ОАО "МШЗ". Суд первой инстанции пришел к выводу, что иное толкование буквального содержания условий пункта 2.5 Предварительного договораот 26.07.2007г противоречило бы цели коммерческой организации (ст.50 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное толкование судом положений Соглашения от 26.06.2007г, в котором предусмотрена обязанность ответчика уменьшить кредиторскую задолженность истца, в том числе из других источников, что, по мнению заявителя, безусловно свидетельствует о перечислении истцу денежных средств в сумме, необходимой для уменьшения кредиторской задолженности до согласованного сторонами размера. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции высказал согласие с выводами суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами 26.07.2006 заключён предварительный договор, целью которого является определение условий, сроков и планируемых результатов совместных действий сторон по приобретению ответчиком акций ЗАО "Московский шинный завод-М" и доли ООО "ШинТех", принадлежащих истцу на праве собственности, а также определение условий дальнейшей деятельности ОАО "МШЗ" и управления им, начиная с даты подписания настоящего Договора.

Разделом 1 данного договора установлено следующее: стороны соглашаются, что обязательства ОАО "МШЗ" передать, а ОАО "ЭйВи" принять в собственность обыкновенные именные акции ЗАО "МШЗМ" в количестве 79910530 штук, а также доли в уставном капитале ООО "ШинТех" номинальной стоимостью 323489000 рублей, выраженные в заключении двусторонних договоров купли-продажи, будут обусловлены выполнением предварительных условий, изложенных в настоящем разделе, а также выполнением сторонами их соответствующих обязательств по настоящему договору:

1.1 ОАО "МШЗ", ЗАО "МШЗМ" и ООО "ШинТех" в срок до 21.07.2006 года предоставят ОАО "ЭйВи" информацию и документы, необходимые для подачи документов в ФАС РФ, а ОАО "ЭйВи" в срок до 26.07.2006 года подаст пакет документов на получение разрешения ФАС РФ на приобретение в собственность 100% пакета акций ЗАО "МШЗМ" и доли ООО "ШинТех", принадлежащих ОАО "МШЗ" на праве собственности.

1.2 ОАО "ЭйВи" в срок до 21 июля 2006 года представит проекты договоров купли-продажи акций ЗАО "МШЗМ", доли ООО "ШинТех" и проект договора с Управляющей организацией (ООО"Управляющая компания ОРБИТА"), которая будет исполнять полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "МШЗ".

1.3 ОАО "МШЗ" и ОАО "ЭйВи" в срок до 25.08.2006 года проведут независимую оценку рыночной стоимости акций ЗАО "МШЗМ", доли ОАО "МШЗ" в уставном капитале ООО "ШинТех", после чего стороны настоящего договора определят цену сделки с учетом условий пп.2.4-2.5 настоящего договора.

1.4 В срок с 17 по 31 июля 2006 г. стороны совместно проведут инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, запасов сырья, материалов, готовой продукции ЗАО "МШЗМ" и ОАО "МШЗ", по результатам которых будут составлены соответствующие реестры и акты.

В пункте 2.5 предварительного договора стороны определили, что "после приобретения ОАО "ЭйВи" акций ЗАО "МШЗМ" и доли ООО "ШинТех", ЗАО "МШЗМ" в уплату за приобретаемые у ОАО "МШЗ" имущество, имущественные права, объекты исключительных прав гарантирует погашение всех долговых обязательств ОАО "МШЗ" и ЗАО "МШЗМ" в соответствии с реестром долговых обязательств за исключением долговых обязательств ОАО "МШЗ" перед Правительством Москвы, банковских долговых обязательств, а также долговых обязательств ОАО "МШЗ, эквивалентным денежным средствам, уплаченным за приобретаемые акции и долю."

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что предварительный договор действует до момента подписания Договора купли-продажи акций ЗАО "МШЗМ", договора купли-продажи доли ООО "ШинТех" и Договора управления с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания"Орбита".

Во исполнение условий предварительного договора 29.11.2006 сторонами были заключены договоры N АФ-68/2006 купли-продажи акций ОАО "Московский шинный завод-М" и N АФ-69/2006 купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ШинТех"., управление передано другой управляющей организации.

После выполнения указанных условий, которым в соответствии с п. 6.1 ограничивался срок действия предварительного договора, стороны 26.06.2007г заключили "Соглашение об исполнении последующих обязательств" ( далее-Соглашение).

В пункте первом Соглашения от 26.06.2007г стороны подтвердили, что предварительный договор от 27.07.06г прекратил свое действие с даты подписания настоящего Соглашения.

Таким образом, стороны определили, что все предусмотренные предварительным договором условия выполнены, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены.

Поскольку предварительный договор прекращен исполнением принятых по нему обязательств сторон, что предусмотрено п.6.1 предварительного договора и следует из п.1.1 Соглашения от 26.06.2007г, для оценки правоотношений сторон возможен анализ обязательств, принятых сторонами в Соглашении от 26.06.2007 .

Реализуя условия п.2.5. предварительного договора, согласно которого "После приобретения ОАО "ЭйВи" акций ЗАО "МШЗМ" и доли ООО "ШинТех", ЗАО "МШЗМ" в уплату за приобретаемые у ОАО "МШЗ" имущество, имущественные права, объекты исключительных прав гарантирует погашение всех долговых обязательств ОАО "МШЗ" и ЗАО "МШЗМ" в соответствии с реестром долговых обязательств за исключением.. долговых обязательств ОАО "МШЗ" перед Правительством Москвы, банковских долговых обязательств, а также долговых обязательств ОАО "МШЗ, эквивалентным денежным средствам, уплаченным за приобретаемые акции и долю.".", стороны предусмотрели условия п.2.1 Соглашения.

Из буквального толкования текста п.2,п.2.1,п2.2 Соглашения следует, что ответчик гарантирует уменьшение кредиторской задолженности ОАО "МШЗ" с суммы 928 338 000 руб. по состоянию на 01.07.2007г в соответствии с актом сверки кредиторской задолженности (Приложение N 1) до суммы 610 000 000 рублей по состоянию на 31.12.2007года за счет реализации ликвидных активов, находящихся на балансе ОАО "МШЗ" и других источников.

Таким образом, ответчик принял обязательства погасить кредиторскую задолженность истца, реализуя его ликвидные активы.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие конкретно ликвидные активы подлежали передаче или были переданы ответчику с целью реализации и погашения за счет полученных от их реализации денежных средств кредиторской задолженности истца.

На вопрос апелляционного суда истец пояснил, что на момент подписания соглашения ликвидными активами являлась дебиторская задолженность в сумме 76 849 000 руб. и аренда земельного участка. Право долгосрочной аренды передано ЗАО "МШЗМ" безвозмездно.

На вопрос апелляционного суда относительно дебиторской задолженности, как ликвидного актива, за счет реализации которого ответчику предполагалось погашение кредиторской задолженности, представители истца пояснили, что дебиторская задолженность реализована истцом самостоятельно и не передавалась ответчику с целью исполнения принятых в п.2 Соглашения обязательств.

Таким образом, истец не исполнил надлежащим образом принятые обязательства по передаче ответчику ликвидных активов, за счет реализации которых планировалось погасить кредиторскую задолженность истца.

Поскольку исполнение обязательств ответчика в части реализации ликвидных активов и погашение кредиторской задолженности истца обусловлено исполнением истцом обязательств по передаче ликвидных активов ответчику, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в соответствии с которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить или отказаться от исполнения своего обязательства.

Ненадлежащее исполнение одной стороной принятых по договору обязательств не может повлечь для другой негативные последствия, в конкретном случае путем взыскания с ответчика денежных средств.

Довод истца о том, что ответчик принял обязательства погасить кредиторскую задолженность не только путем реализации ликвидных активов истца, но и из других источников, что, по мнению истца, подразумевает перечисление ответчиком истцу собственных денежных средств, носят предположительный характер, поскольку в договоре не указано, что ответчик принимает на себя обязательства по оплате собственными средствами кредиторской задолженности истца.

Отклоняя указанный довод истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что иное толкование условий п.2.1 соглашения в их взаимосвязи с условиямип.2.5 предварительного договора противоречило бы цели коммерческой организации (ст.5О ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена каждой сделки определялась Истцом индивидуально без учета какой - либо общей цели изложенной в условиях пункта 2.5. Предварительного договора от 26.07.2006г. и оплачивалась по каждому конкретному договору именно на счет Истца. Истец получил по каждой сделке согласованную цену, в связи с чем, условия пункта 2.1 Соглашения об исполнении последующих обязательств от 26.06.2007г., устанавливающие гарантии Ответчика уменьшить кредиторскую задолженность Истца за счет, как указано в Соглашении, "других источников", кроме оплаты стоимости приобретаемого у ОАО "МШЗ" имущества имущественных прав, объектов исключительных прав, содержат признаки безвозмездное (дарения), что не допускается в соответствии с ст. 575 ГК РФ

Исходя из принятых по соглашению обязательств следует, что при избранном способе защиты исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не принимал обязательств уплатить истцу денежные средства.

Ответчик не принимал обязательства перечислить денежные средства истцу в определенный срок, за просрочку исполнения которого возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. К спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленного иска, не могут быть применены положения ст.309, 310 ГК РФ.

Обязательства ответчика относятся исключительно к обязанности погасить кредиторскую задолженность перед кредиторами, указанными в приложении к соглашению, в порядке очередности, согласованном сторонами.

Исходя из предмета заявленного требования, принимая во внимание, что истцом не предпринято мер к исполнению принятых обязательств по передаче ответчику ликвидных активов с целью погашения кредиторской задолженности, учитывая, что состав иных источников не определен, а взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца не отвечает условиям соглашения, безвозмездная передача денежных средств противоречит требованиям закон, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не изменяет правоотношений сторон по Соглашению от 27.06.2007, не исключает исполнения истцом принятых обязательств по передаче ответчику ликвидных активов, за счет реализации которых подлежала погашению кредиторская задолженность истца и соответственно исполнение ответчиком принятых обязательств. Из переписки сторон не следует, что ответчик принял обязательства перечислить собственные денежные средства истцу. В любом случае, переписка сторон не относится к толкованию условий договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что по смыслу ст.431 ГК РФ фактическое волеизъявление сторон при заключении сделки должно определяться исходя из последующего поведения сторон фактических действий, а не из письменных заверений и деклараций, которые изложены в письмах и документах.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия со стороны ответчика неисполненного обязательства по уплате истцу 190 717 000 рублей долга и 12 072 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-46310/08-48-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов