Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А41/9554-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за несвоевременное возмещение судебных расходов, пояснив, что данное денежное обязательство имеет процессуальный характер, следовательно, положения гражданского законодательства к нему применяются ограниченно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А41/9554-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Стандарт А" (комиссионер) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (комитент) 105 000 руб. комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 25 сентября 2002 года N 7-064, 55 861 руб. 34 коп. процентов за просрочку исполнения комиссионного обязательства и 1 194 руб. 67 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по возмещению судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на решение от 28 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4167/04, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "Стадарт А" взыскана часть комиссионного вознаграждения по спорному договору в размере 100 000 руб., а также постановление от 20 июля 2005 N 10 АПР-1522/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, по которому взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, дополнительное решение от 16 августа 2006 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2006 года иск удовлетворен частично, в ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. комиссионного вознаграждения, 54 666 руб. 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания процентов за просрочку оплаты судебных расходов в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такой меры гражданской ответственности, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании судебных расходов.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по возмещению истцу судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель полагает, что судебные расходы являются убытками, понесенными в процессе восстановления своего нарушенного права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы, обратил внимание суда на то, что обязательство по возврату судебных расходов возникло из процессуальных отношений, следовательно, не может регулироваться нормами гражданско-правового законодательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в суде, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О установлено, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг не могут быть исключены из состава убытков, подлежащих возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время судебные расходы не являются убытками в общегражданском смысле, в связи с чем в данном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться, поскольку устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, но не процессуальных.

Принимая решение, суд правильно установил, что обязанность оплатить судебные издержки не является обязательством, возникшим из гражданских правоотношений, их взыскание регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают начисление процентов при взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 мая 2006 года по делу N А41-К1-3753/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стандарт А" - без удовлетворения.