Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-3422/11

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А56-67223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3422/2011) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-67223/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "ПромСервисБанк"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании Решения от 13 ноября 2010 года N 14 о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Прошин А.Н. - доверенность от 09.08.2010 N 02-02/76

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) о признании недействительным решения N 14 (исх. N 15-18/11-2801 от 13.11.2010).

Решением суда от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает что, транзитный счет относятся к счетам, за не сообщение информации об открытии и закрытии которых, предусмотрена ответственность статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ), так как данная статья не содержит указания на категорию счетов, о которых следует сообщать в орган контроля в случае их открытия или закрытия.

ООО "ПромСервисБанк" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив ее указанием на необоснованное взыскание с Управления судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 2 000 руб. в суде первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по факту обнаружения нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах 01.10.2010 был составлен акт N 18.

По результатам рассмотрения акта от 01.10.2010 N 18 Управлением было вынесено решение N 14 (исх. N 15-18/11-2801 от 13.11.2010) о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, установленной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явились выводы Управления о том, что Общество не своевременно сообщило в орган контроля об открытии транзитного счета N 40702840012001018340 ООО "ПЕТРОСОЛОД", так как указанный счет был открыт 25.08.2010, а сообщение об его открытии поступило только 03.09.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что специальный транзитный валютный счет не подпадает под признаки счета, указанные в пункте 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, поэтому у Общества отсутствовала обязанность сообщать в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации об открытии данного счета.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ Банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ установлено, что для целей Закона N 212-ФЗ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, понятие счета, используемое в Законе N 212-ФЗ, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке, а также возможность зачисления на счет денежных средств, расходования денежных средств со счета.

В соответствии с пунктом 2.1 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

Из указанной нормы следует что, транзитный валютный счет открывается параллельно с текущим валютным счетом, независимо от волеизъявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, и является обязанностью банка.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что специальный транзитный валютный счет не подпадает под определение счета, указанное в пункте 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность сообщать в Управление Пенсионного Фонда РФ об открытии названного счета.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 10335/01" уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.

Доказательств того, что Общество сообщило об открытии основного валютного счета, к которому был открыт транзитный валютный счет N 40702840012001018340 с нарушением сроков, установленных Законом N 212-ФЗ Управлением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах, привлечение Общества к ответственности незаконно ввиду отсутствия состава правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о необоснованном возложении на заинтересованное лицо судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.

Довод Управления о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на Управление не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-67223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева