Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 12АП-1423/11

г. Саратов

Дело N А57-9596/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Басова М.В., по доверенности N 12/17494 от 21.12.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2011 года,

по делу N А57-9596/2011, судья Капкаев Д.В.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", (г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в лице филиала в г. Саратове, (г. Саратов),

о взыскании 22 178 813 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Москва, в лице филиала в г.Саратове (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по апрель в размере 22 178 813 руб. 88 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 46 750 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройкомплект" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "Саратовводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель МУПП "Саратовводоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройкомплект" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 г. "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17 февраля 1998 г. N 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Стройкомплект" фактически сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оказанные за период с января по апрель 2010 года истцом услуги по водоснабжению и водоотведению ответчик оплатил частично, оставшаяся задолженность составила 46 750 руб. 93 коп.

Сложившаяся задолженность послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Установив, что истец фактически оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что за период с 04.02.2010 до 05.02.2010 истцом производились ремонтные работы в спорных жилых домах, в связи с чем, на это время водоснабжение прекращалось, поэтому подлежащие оплате за указанный период денежные средства, составляющие сумму исковых требований, удовлетворению не подлежат, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащие установленным обстоятельствам.

В доказательство отключений воды ООО "Сройкомплект" ссылается на телефонограммы, переданные МУПП "Саратовводоканал" о планируемых ремонтных работах 04.02.2010 и 05.02.2010.

Достоверных доказательств того, что телефонограммы направлялись истцом и получались ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, согласно справки из Единой диспетчерской службы МУПП "Саратовводоканал" от 22.11.2010 цехом "Водосеть" МУПП "Саратовводоканал" отключение жилых домов от системы водоснабжения в феврале 2010 года не производилось.

Доводы ответчика о несогласии с указанной справкой отклоняются апелляционной коллегией.

Истец обстоятельство прекращения водоснабжения ответчика в спорный период опровергает, ответчик доказательств обратного судам обеих инстанций не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2011 года по делу N А57- 9596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин