Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18580/2009

г. Москва

Дело N А40-53897/09-83-416

08.10.2009 г.

N 09АП-18580/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Амедиа Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.08.2009г. по делу N А40-53897/09-83-416

принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску: Индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Васильевича

к ответчику: ООО "Амедиа Продакшн"

о взыскании 522 771 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернициына А.В. по дов б/н от 26.11.2008г.

от ответчика: Плеханов С.В. ордер N 140 от 05.10.2009г. МКА "Торянниковы и партнеры"

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бурцев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Амедиа Продакшн" о взыскании 522 771 руб. 06 коп., из них : 490 200 руб.- долга, . 32 571 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.08.2009г. по делу N А40-53897/09-83-416 суд первой инстанции с ООО "Амедиа Продакшн" в пользу Индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Васильевича взыскал 522 571 руб. 06 коп., из них : 490 200 руб. - долга, 32 571 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 727 руб. 71 коп. - расходов по госпошлине и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 571 руб. 06 коп., а также 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтен п. 2 ст. 214 ГК РФ, предусматривающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом, обязательство, не исполненное в разумный срок, а ровно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату вознаграждения представителю, несоразмерна объему выполненных представителем работ, сложности дела и длительности судебного разбирательства. К тому же, ответчик не отрицал наличие и размер задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства Девятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в обжалуемой части, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Бурцевым А.В. и ООО "Амедиа Продакшн" 18.08.2008г. заключен договор возмездного оказания услуг N А МП/ИП/АТ/967.

Обязательства по договору выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д.10-11) на сумму 490 200 руб. и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, в силу ст. ст. 309, 779-781 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом.

Однако расчет процентов, произведенный истцом в порядке ст. 395 АПК РФ, коллегия апелляционного суда находит неправомерным, поскольку из раздела 4 договора, предусматривающего порядок расчетов, а так же дополнительного Соглашения N 1 к нему не усматривается наличие установленного сторонами срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обязательство ответчиком (должником) должно быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок, т.е. семидневный срок, со дня предъявления истцом (кредитором) требования об исполнении обязательства.

Как следует из текста искового заявления, подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами, претензия истцом предъявлена ответчику с требованием о погашении задолженности только 10.04.2009г.

Исковое требование о взыскании процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых за период с 16.10.2008г. по 20.04.2009г., в размере 32 571 руб. 06 коп. подлежит частичному удовлетворению из расчета установленных судом апелляционной инстанции 3-х дней просрочки исполнения денежного обязательства, за период с 18.04.2009г по 20.04.2009г., исходя из действующей ставки рефинансирования -12, 5% годовых. Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 517 руб. 43 коп.

Согласно положениям ст.101 и ст. 106 АПК РФ судебные расходы включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не обосновал размер заявленных ко возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С другой стороны, доказательства, подтверждающие превышение разумных пределов судебных расходов, должны быть представлены стороной, к которой заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Ответчик, возражая против взыскания с него расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылался на несложность дела, признание им суммы основного долга, а также указывал на то, что в ходе предварительного судебного заседания ответчик вынужден был возражать против перехода в основное судебное заседание из- за не представления ему копий документов, приложенных к исковому заявлению. По мнению ответчика, данное обстоятельство послужило основанием к назначению отдельно основного судебного заседания по данному делу и повторному вызову сторон и увеличению времени рассмотрения спора.

Учитывая возражения ответчика, о несоразмерности выплаченного размера вознаграждения представителю истца объему выполненных им работ, а также разъяснения, данные в Информационном письме ВАС N 121 от 05.12.2007г., о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коллегия апелляционного суда считает возможным снизить сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, т.е. до 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит изменению, с отнесением на лиц, участвующих в деле судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009г. по делу N А40-53897/09-83-416 в обжалуемой части о взыскании 32 571 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "Амедиа Продакшн" в пользу Индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Васильевича 517 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11 008 руб. 63 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части обжалуемых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая