Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9943-06 Направление вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции на рассмотрение по существу обосновано необходимостью проверки противоречий в обстоятельствах и доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9943-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/2466-08

Автономная некоммерческая организация Дом детского творчества "Центр компьютерных искусств" (АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрации), ООО "Полимпус" о признании недействительной сделки, явившейся основанием для регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки - аннулировании свидетельства о регистрации права собственности и записи в ЕГРП о регистрации права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2005 г. по делу N А40-48566/04-63-539 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора от 01.09.2003 об уступке права требования на квартиру N 21, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, д. 16, корп. 1. Суд пришел к заключению, что оспариваемый истцом договор является недействительным в силу ничтожности, т.к. заключен с нарушением ст. 53 ГК РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.3 Устава истца. В остальной части иска и в отношении Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрации) в иске отказано, поскольку данные требования не могут быть расценены в качестве последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Полимпус" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на то, что протокол N 5 от 07.07.2003 о снятии с должности директора У., на основании которого суд при рассмотрении исковых требований пришел к заключению о том, что оспариваемая сделка является недействительной как заключенная неуполномоченным лицом, представляет собой сфальсифицированный документ. Если бы этот документ был исключен из числа доказательств, это привело бы, по мнению заявителя, к принятию иного решения, а именно, отказа в иске полностью.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2006 г. по делу N А40-48566/04-63-539 в удовлетворении заявления ООО "Полимпус" без номера от 15.12.2005, поступившего в суд 16.12.2005, к АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2005 г. по делу N А40-48566/04-63-539 отказано. Суд указал на то, что изложенные заявителем в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель не принимал участия в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Кроме того, обстоятельства, связанные с протоколом N5 от 07.07.2003 общего собрания учредителей АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" не являются вновь открывшимися для данного дела, поскольку указанный протокол был предметом исследования суда при принятии решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 09АП-5946/06-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2006 г. по делу N А40-48566/04-63-539 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем в качестве основания своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представлены документы об обстоятельствах, имеющих существенное значение и могущих повлиять на выводы суда при принятии решения: письменные пояснения учредителей АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" О.В.А. от 15.12.2005 года и О.И.А. о том, что они не принимали участия в общем собрании учредителей от 07.07.2003 года (т. 2, л.д. 31, т. 2, л.д. 125). Также, Мосрегистрацией в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что они подписаны генеральным директором У. Кроме того, в материалах дела имеется представленный Мосрегистрацией протокол собрания учредителей АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" N 4 от 11.05.2003 года о выводе О.И.А. по ее личной просьбе из состава учредителей, в связи с чем она не могла принимать участия в собрании учредителей от 07.07.2003 года.

Направление вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2005 г. по делу N А40-48566/04-63-539 на рассмотрение по существу обосновано апелляционным судом необходимостью проверки противоречий в обстоятельствах и доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, поскольку судом первой инстанции принимались меры для их исследования, однако требования суда исполнены не были, несмотря на неоднократное отложение слушания дела и предупреждение истца об ответственности за невыполнение требования суда о предоставлении необходимых документов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2006 г. по делу N А40-48566/04-63-539, полагая, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены нормы процессуального права (ст. 311 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полимпус" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Полимпус" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ГУ ФРС по Москве в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая решение об отмене судебного акта первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом не были устранены противоречия в обстоятельствах и доказательствах, представленных лицам, что не позволяет признать выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта достаточно обоснованными. Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о необходимости повторного исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом того, что судом были предприняты меры для уяснения существа вопроса, однако затребованные судом документы представлены не были, в результате чего заявление ООО "Полимпус" было рассмотрено при наличии определенных противоречий в доказательствах.

Для устранения допущенного нарушения вопрос был правомерно направлен на новое рассмотрение, что соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными апелляционным судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 09АП-5946/06-ГК по делу N А40-48566/04-63-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу АНО ДДТ "Центр компьютерных искусств" - без удовлетворения.