Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-1792/11

г. Томск

Дело N 07АП-1792/10

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Беседина О.С. по доверенности от 10.03.2011г. (до 10.03.2012г.)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайский сыр" (ОГРН 1042200770501;

ИНН 2232007458)

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 ноября 2010 года по делу N А03-13250/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский сыр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и республике Алтай

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2010 N НАТ-236/5 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский сыр" (далее - ООО "Алтайский сыр", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и республике Алтай (далее - административный орган, Управление) от 10.09.2010 N НАТ-236/5 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества по основаниям нарушения административным органом процессуальных норм: отсутствия надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия определения о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении не была направлена по месту нахождения исполнительного органа; нарушены требования статей 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на принятие всех мер по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола, что подтверждается также уведомлением и.о. директора ООО "Алтайский сыр" В.Ю. Осипова о переносе времени составления протокола об административном правонарушении; доказательством того, что Общество было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела является поступившее в адрес Управления ходатайство от директора ООО "Алтайский сыр" О.В.Воронковой о переносе времени рассмотрения дела; направляемые по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с.Черга, ул. Октябрьская, 134 (юридический адрес) процессуальные документы не получались, возвращались в отметкой органа связи "Истек срок хранения", по месту нахождения ООО "Алтайский сыр" : Алтайский край, с.Алтайское, ул.Советская, 193, получены.

Росприроднадзор по Алтайскому краю и Республике Алтай, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя по имеющимся материалам и явке.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Росприроднадзора, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.07.2010 N 236 была проведена плановая проверка соблюдения ООО "Алтайский сыр" обязательных требований законодательствам РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен Акт NНАТ-236 от 23.07.2010, составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший, что с 01.01.2008 Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, сопровождающуюся выбросом вредных веществ в атмосферу в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; ООО "Алтайский сыр" не организован и не ведется первичный учет выбрасываемых вредных веществ в атмосферу в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 30, Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктом 9 "Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников" (утв. постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 N 373), пунктом 1.2., пунктом 5.2, Постановления Госкомстата РФ от 29.09.2000 N 90 (с изменениями от 27.07.2001, 05.08.2005) "Об утверждении Инструкции по заполнению государственного статистического наблюдения N2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха"; Обществом не предоставляется в установленные сроки федеральное государственное статистическое наблюдение по форме 4-ОС "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах"; вынесено постановление NНАТ-236/5 от 10.09 .2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях ООО "Алтайский сыр" состава административного правонарушения, а также не оспаривания Обществом по существу вмененного правонарушения, установил отсутствие признаков малозначительности; отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами соответствие фактическим обстоятельствам, установленных Управлением в ходе проверки нарушений, допущенных ООО "Алтайский сыр", в частности, отсутствие организации и не осуществление ведения первичного учета выбрасываемых вредных веществ в атмосферу в нарушение требований ч. 1 статьи 30, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 9 "Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников" (утв. постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 N 373), п 1.2., п 5.2, Постановления Госкомстата РФ от 29.09.2000 N 90 (с изменениями от 27.07.2001, 05.08.2005) "Об утверждении Инструкции по заполнению государственного статистического наблюдения N2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха"; не предоставление Обществом в установленные сроки федеральное государственное статистическое наблюдение по форме 4-ОС "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах"

В апелляционной жалобе ее податель не оспаривает по существу установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, наличие события правонарушения в действиях Общества; считает решение суда незаконным в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, в частности несоблюдения административным органом требований статей 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Довод ООО "Алтайский сыр" о ненадлежащем извещении его Управлением о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что соответствующие уведомления были направлены не по юридическому адресу, а по месту осуществления им производственной деятельности, расположенному не по юридическому адресу Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании статей 25.4, 28.2, (части 4.1) , 29.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10 (четвертом абзаце), 24 и 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Следуя материалам дела, Росприроднадзор известил Общество о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно определением о назначении и места составления протоколов об административных правонарушениях от 26.07.2010г., на 06.08.2010г., полученного 30.07.2010г. (л.д.41, 42) секретарем общества Адамовой И.В.

В связи с неявкой лица, его законного представителя, представителя по доверенности Росприроднадзором 06.08.2010г. составлен протокол N НАТ-236/5 об административном правонарушении с указанием в протоколе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.08.2010г. в 10 час. 00 мин. в помещении Управления Росприроднадзора, направленный по адресу: Алтайский край, с.Алтайское, ул.Советская, 193, также полученное секретарем Адамовой (л.д.47).

Определения административного органа от 26.07.2010г. и 06.08.2010 были направлены по месту осуществления Обществом производственной деятельности : Алтайский край, с.Алтайское, ул.Советская, 193, получены , доказательств того, что указанное лицо (Адамова) не наделено полномочиями на получение почтовой корреспонденции от имени ООО "Алтайский сыр", заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, Общество не отрицает, что по месту нахождения ООО "Алтайский сыр" (по его юридическому адресу) Республика Алтай, Шебалинский района, с.Черга, ул. Октябрьская, 135 почтовая корреспонденция не всегда получается, что объяснено представителем Общества, нахождением руководителя в командировке.

Вместе с тем, о том, что Обществу было известно о времени и месте составления протокола свидетельствует поступившее в адрес Росприроднадзора ходатайство и.о. директора ООО "Алтайский сыр" В.Ю. Осипова (л.д. 48) о переносе времени рассмотрения протоколов, в том числе и протокола N НАТ-236/5, со ссылкой на назначенную дату составления протокола и указания причины невозможности явки отсутствия директора - находится в отпуске , он на больничном без предоставления подтверждающих документов.

Определением от 17.08.2010г. Росприроднадзором перенесено время рассмотрения дела об административных правонарушениях на 10.09.2010г. на 10 час. 00 мин. (как и просил в ходатайстве и.о. директора Общества Осипов В.Ю.).

Определение, направленное по адресу: Алтайский края, с.Алтайское, ул. Советская, 193 также 26.08.2010г. получено Адамовой И.В. (л.д.50).

10.09.2010г. на рассмотрение дела об административном правонарушении Общество, извещенное о времени и месте переноса рассмотрения дела, своего законного иного уполномоченного на представление интересов представителя, не направило.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Обществу было известно о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, протокол направлен Обществу, получен, в связи с чем, до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО "Алтайский сыр" не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и в случае невозможности явки законного представителя направить свои возражения на протокол.

Кроме того, Общество не было лишено права доступные средствами связи , уточнить у Росприроднадзора о принятом решении по направленному ходатайству о переносе времени рассмотрения протокола, при этом , дата 10.09.2010г. была указана самим зяавителем.

При таких обстоятельствах, оснований считать административный орган нарушившим процедуру привлечения ООО "Алтайский сыр" к административной ответственности, установленную КоАП РФ, с учетом извещение Общества не по его юридическому адресу, а по месту осуществления производственной деятельности, с учетом подтверждения места осуществления деятельности лицензиями (л.д.55, 56), свидетельством о регистрации опасного производственного объекта (л.д.57), согласованным проектом нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (л.д.58, 59) у суда апелляционной инстанции не имеется, а само по себе направление определений не по юридическому адресу, а по месту осуществления производственной деятельности, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку вопросы получения и порядка передачи поступающей корреспонденции законному представителю Общества относятся к организации юридическим лицом своего внутреннего документооборота.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следуя материалам дела, направляемая по юридическому адресу ООО "Алтайский сыр" корреспонденция не получается Обществом, доказательств принятия Обществом мер по надлежащему получению корреспонденции, в материалы дела не представлено, что не может рассматриваться как ненадлежащее извещение лица.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом не отрицалось наличие у полномочий лица, подписи которого имеются на почтовых уведомлениях на получение соответствующей корреспонденции.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Законные представители Общества - директор О.В.Воронкова, и.о. директора Осипов В.Ю. на составление протокола по делу об административном правонарушении и на рассмотрение административного дела не явились, причины неявки в административный орган документально не подтверждены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие и не может свидетельствовать о существенных нарушениях процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные действия Общества, документально не подтверждены, расцениваются судом апелляционной инстанции, как направленные на недобросовестное пользование своими процессуальными правами в рамках административного производства, с целью уклонения от административной ответственности при подтверждении административным органом наличия состава и события вмененного административного правонарушения Обществу, а равно не оспаривания заявителем правонарушения по существу.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года по делу N А03-13250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1244 от 27.01.2011г., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Алтайский сыр" за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А. Журавлева