Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18637/2009

г. Москва

Дело N А40-69701/08-90-325

12.10.2009 г.

09АП-18637/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009г.

по делу N А40-69701/08-90-325, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ЗАО "Русско-Германская лизинговая компания"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Иванова О.А. по дов. от 05.06.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Шкабат Д.Б. по дов. N 84-И от 11.01.2009г., Кононова Н.В. по дов. N 94-И от 11.01.2009г., Давыдов А.Х. по дов. N 03-11/28678 от 01.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РГ "Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС за май 2007 г. в размере 489.168.633,83 руб. из них 20.000.000руб. в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 469.168.633,83руб. в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС.

Решением суда от 03.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.06.2007г. представил в ИФНС России N 36 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в которой заявил к возмещению из бюджета сумму налога в размере 489.168.634рубля.

22 июня 2007 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлениями о проведении зачета 489.168.634руб., подлежащих возмещению согласно налоговой декларации по НДС за май 2007 года, в счет предстоящих платежей, одним из которых, просил провести зачет 20.000.000руб. в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет с КБК 18210301000011000110 (НДС) на КБК 18210101011011000110 (НП), а другим, провести зачет 469.168.633,83руб. в счет предстоящих платежей по НДС.

Заявленная к возмещению, путем зачета в счет предстоящих платежей, сумма НДС в размере 489.168.634руб., является разницей, полученной по итогам налогового периода за май 2007 года, между общей суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, равной 218.977.382руб. (строка 210 налоговой декларации) и общей суммой НДС, подлежащей вычету (строка 340 налоговой декларации) равной 708.146.016руб.

Сумма налоговых вычетов в размере 708.146.016руб. состоит из:

- суммы НДС, предъявленной заявителю поставщиком по договорам купли- продажи (поставки) при оплате товаров, приобретаемых в собственность заявителя для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а также при приобретении прочих товаров (работ, услуг) (693.630.727руб. - строка 220 налоговой декларации);

- суммы НДС, уплаченной в предыдущие налоговые периоды с авансовых лизинговых платежей, реализация которых наступила в текущем налоговом периоде.

Заявитель получает от лизингополучателей лизинговые платежи (с НДС), в том числе и авансом за предстоящие лизинговые периоды, и уплачивает с них НДС в бюджет, в том налоговом периоде, в котором были получены эти авансовые платежи. Вычет суммы НДС производится только в том налоговом периоде, в котором произошла реализация услуги (14.515.289руб. - строка 300 налоговой декларации) (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

В ходе камеральной проверки инспекцией направлены заявителю требования N 28451 от 09.07.2007г., N 4197 от 24.08.2007г., N 4230 от 27.08.2007г., N 5683 от 06.09.2007г. о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов за май 2007 г.

Все документы, предусмотренные пунктами 3, 6, 8 ст. 171, ст. 172 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов, и затребованные у заявителя были направлены обществом в адрес налогового органа своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела описям и сопроводительным письмам.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае, если нарушения требований законодательства о налогах и сборах выявлены, должен быть составлен акт налоговой проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Сроки проведения камеральной проверки истекли, однако, в установленный законом срок, налоговый орган не принял решение о возмещении заявителю НДС путем зачета соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

До настоящего времени зачет спорной суммы налога инспекцией не произведен, что послужило основанием для обращения ЗАО "РГ "Лизинг" с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имеет право на получение возмещения НДС за май 2007 года путем зачета, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом с заявителем проводятся ежеквартальные сверки взаиморасчетов.

Как усматривается из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 14 по состоянию на 28.07.2008г. у заявителя отсутствует задолженность по уплате налогов. Кроме того, согласно указанного акта, налоговый орган подтверждает наличие уже имеющейся у заявителя переплаты суммы НДС в размере 825.272.891,13 рублей.

В акте сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 61 по состоянию на 28.07.2008г. во 2-м столбце раздела 3 по КБК 18210301000011000110 (НДС) налоговым органом зафиксирована та же сумма переплаты в размере 825.272.891,13руб., а также, в 4-м столбце разделов 1, 3 указана по данным заявителя дополнительная сумма НДС, подлежащая возмещению, в размере 2.792.328.791 рублей, в которую входит сумма по спорному периоду - 489.168.634 рубля за май 2007 года.

Указанные акты сверок взаиморасчетов подписаны уполномоченными представителями налогового органа и заявителя.

Данные актов сверок, свидетельствуют о том, что заявитель не имеет задолженности перед бюджетом по уплате каких-либо налогов и сборов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что налоговому органу ничего не мешало возместить заявителю сумму НДС за май 2007 года путем зачета, при уже имеющейся переплате.

Доводы налогового органа о том, что в представленных заявителем счетах-фактурах, подтверждающих уплату НДС при приобретении последним товара по договорам купли- продажи (поставки) для дальнейшей его передачи в лизинг, имеется несоответствие номеров и номеров, указанных в платежных поручениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция не указывает конкретные реквизиты счетов-фактур, данные которых, по мнению налогового органа, имеют разночтения или несоответствия чему - либо, а также не поясняет в чём эти несоответствия заключаются.

Документы, подтверждающие обоснованность заявленного к возмещению НДС по налоговой декларации за май 2007 года (строка 220 налоговой декларации по НДС) представлены в материалы дела, а именно: т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-93, т. 4 л.д. 1-100, т. 5 л.д. 1-124. т. 6 л.д. 1-125, т. 7 л.д. 1-140, т. 8 л.д. 1-143, т. 9 л.д. 1-149, т. 10 л.д. 1-103, т. 11 л.д. 1-103, т. 12 л.д. 1-136, т. 13 л.д. 1-135.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем при оформлении счетов-фактур допущены ошибки, которые привели к искажению данных бухгалтерской, налоговой или финансовой отчетностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав счета-фактуры, выставленные поставщиками продукции в адрес заявителя, считает, что они оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в счетах-фактурах указаны все сведения и информация, предусмотренная п. 5 ст. 169 НК РФ, иное налоговым органом не доказано.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не доказана фактическая уплата НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенных для дальнейшей передачи в лизинг и подлежащий вычету, так как не представлены платежные поручения с отметками налогового органа или акты сверок с таможней, являются необоснованными, поскольку в спорном налоговом периоде - май 2007 года суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (строка 270 налоговой декларации по НДС), обществом к возмещению не заявлялись, поскольку операций по импорту товара в указанный период заявителем не осуществлялось.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы налогового органа о том, что заявителем не доказана фактическая уплата сумм НДС в предыдущие налоговые периоды с авансовых лизинговых платежей за услуги, реализация которых наступила в текущем налоговом периоде май 2007 года, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя не возникало обязанности фактической уплаты НДС, т.к. сумма налоговых вычетов по НДС, превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет (строка 300 налоговой декларации).

Обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС, полученной заявителем от лизингополучателей при уплате лизинговых платежей за май 2007 года и уплаченной в предыдущие налоговые периоды с авансовых лизинговых платежей, реализация которых наступила в текущем налоговом периоде, в размере 14.515.289руб., подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, книгами продаж и другими документами, представленными в материалы дела (т. 12 л.д. 1-103, т. 13 л.д. 1-135, т. 14. л.д. 1-151, т. 15 л.д. 1-140, т. 16 л.д. 1-146, т. 17 л.д. 1-136, т. 18 л.д. 1-136, т. 19 л.д. 1-137, т. 20 л.д. 1-138, т. 21 л.д. 1-121, т. 22 л.д.1-128, т. 23 л.д. 1-133, т. 24 л.д.1-100, т. 25 л.д. 1-122, т. 26 л.д. 1-150, т. 27л.д.1-151).

Замечаний и возражений по оформлению первичных учетных документов, налоговым органом не представлено, на нарушение норм налогового законодательства налоговым органом не указывается.

Также в заявленную к возмещению сумму НДС по спорному периоду - май 2007 года входят суммы налога, перечисленные заявителем поставщикам товаров, приобретенных для собственных нужд и услуг по договорам на оказание услуг (выполнение работ).

В материалы дела заявителем представлены документы, обосновывающие правомерность применения вычетов по НДС, уплаченному заявителем поставщикам товаров (услуг), приобретенных для собственных нужд, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения, т.е. первичные документы, которые подтверждают производственный характер произведенных расходов (т. 36 л.д. 1-124, т. 37 л.д.1-138, т. 38 л.д. 1-116, т. 39 л.д. 1-131).

Доводы налогового органа о том, что заявитель не доказал производственный характер услуг, связанных с использованием сотовой радиотелефонной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются неправомерными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с ФЗ "О связи" N 126-ФЗ, связь является неотъемлемой частью производственной и социальной инфраструктуры РФ и функционирует на ее территории как взаимоувязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения нужд в т.ч. юридических лиц.

Положения налогового законодательства также прямо предусматривают, что к прочим расходам, связанным с производственной деятельностью относятся расходы на услуги связи (п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, в связи с необходимостью ведения переговоров с контрагентами, в т.ч. согласования условий лизинговых сделок, использование сотовой связи напрямую связано с производственной деятельностью компании. Документальным подтверждение затрат являются договор на оказание услуг с ОАО "Мобильные Телесистемы" от 29.04.2004г. N 33575, счет-фактура 214538553 от 31.05.2007г., платежные поручения N 841 от 15.05.2007г. и N 231 от 15.06.2007 и др.

Также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами доводы инспекции о недоказанности использования нежилых помещений по договору аренды и субаренды в производственных целях. Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что юридические лица могут заключать любые не противоречащие действующему законодательству РФ договоры. Для осуществления производственной деятельности юридическое лицо обязано, как работодатель, обеспечить сотрудников, в том числе рабочими местами, следовательно, заключение договора аренды напрямую связано с хозяйственной деятельностью заявителя. Подтверждением эксплуатации нежилых помещений служит факт приема-передачи помещений от арендатора - ООО МКК "Омьер Трейдинг Лимитед" заявителю, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений, договор от 21.05.2007г. N 4ар-2007 г., платежные поручения N 66 от 31.05.2007г., N 401 от 25.06.2007г., счет-фактура N 89 от 31.05.2007г.

Производственный характер услуг (Интернет), междугородней и международной телефонной связью, полученных заявителем в оспариваемом периоде, также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснил заявитель, доступ к ресурсам сети Интернет предоставляется сотрудникам общества для выполнения ими прямых должностных обязанностей, в том числе для контактов с контрагентами, обмена электронной почтой с контрагентами по вопросам производственного характера; сбора информации о состоянии рынка продукции и услуг; повышения квалификации работников, необходимой для выполнения работником своих должностных обязанностей; поиска и сбора информации по управленческим, производственным, финансовым, юридическим вопросам, если эти вопросы напрямую связаны с выполнением работником его должностных обязанностей, и др.

Передача информации (данных) и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг относится к группе "Услуги электрической связи". Услуги сети Интернет как услуги по доставке письменного текста, изображений по проводной электромагнитной системе полностью отвечают критериям, установленным Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи". Данная позиция согласуется с судебной практикой (постановление ФАС МО от 23.06.2005г. N КА-А40/5511-05, ФАС СЗО от 30.05.2005г. N А56-32891/04, постановление ФАС СЗО от 29.11.2005г. N А56-6527/2005), и отражена в письме УФНС РФ по г. Москве от 08.09.2005г. N 28-08/63690.

Документальным подтверждением затрат являются: договор на оказание услуг с ООО "Комсиар-ОТС", ОАО "МТС", ОАО "Ростелеком", ООО "Макомнет", ООО "Ясень СГ", ООО "Такском", ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком", платежные поручения и счета -фактуры, представленные в материалах дела.

Что касается производственного характера использования печатных изданий, то в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 книги и брошюры, периодические издания входят в состав основных фондов.

С 2001 года действует положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н, в котором отсутствует стоимостный критерий. Пунктом 4 ПБУ 6/01 определено, что к основным средствам относятся объекты, которые организация будет использовать в производственных (управленческих) целях более одного года. Кроме того, основные средства должны приносить экономические выгоды (доход) в будущем и не предполагается их последующая перепродажа. В соответствии с п. 18 ПБУ 6/01 приобретенные книги, брошюры и подобные издания разрешается списывать на затраты производства (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию. При принятии экземпляров изданий к бухгалтерскому учету на сумму произведенных расходов делается запись по счету 01 "Основные средства", субсчет "Библиотечный фонд" в том же порядке, что и для остальных основных фондов. Так как в настоящее время книгопечатная продукция облагается НДС, то НДС необходимо выделять и учитывать на счете 19-1 "НДС при приобретении основных средств". При этом должны быть одновременно выполнены следующие условия (статьи 171 и 172 НК РФ): подписные издания получены и приняты на учет; подписные издания используются в операциях, облагаемых НДС; получен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ; имеются платежные документы, подтверждающие оплату полученных экземпляров подписных изданий.

Как пояснил заявитель, производственный характер периодических изданий подтверждается узкой направленностью получаемых журналов (газет). Данные издания необходимы для повышения квалификации сотрудников, изучения мнений по различным отраслям законодательства, что в свою очередь напрямую связано с производственной деятельностью компании.

Документальным подтверждением является: выставленный счета-фактуры, перечень изданий: журнал "Спецавтотехника", журнал "Оборудование", журнал "Информационный промышленный вестник", "Недвижимость. Стены бизнеса", платежные поручения, которые представлены в материалы дела.

Относительно производственной необходимости в использовании информационных и консультационных услуг, суд апелляционной инстанции считает следующее. НК РФ к расходам, связанным с производственной и (или) реализационной деятельностью относит и расходы на информационные услуги (п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.02.1995г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" информация - это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, независимо от формы их представления. Соответственно передача таких сведений может считаться информационной услугой.

Кроме того, при отнесении тех или иных услуг к информационным следует также иметь ввиду ст.2 Федерального закона от 04.07.1996г. N 85-ФЗ "Об участии в международном информационном обмене", в соответствии с которой под информационными услугами понимались действия субъектов (собственников и владельцев) по обеспечению пользователей информационными продуктами.

Документальным подтверждением является заключенный договор об оказании информационных услуг с ООО "Гарант-парк" от 12.01.2006г. N ГС 1-784, счет-фактура N 5835 от 28.05.2007г. и платежное поручение N 384 от 06.04.2007г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что использование в электронном виде нормативно-правовых актов, разъяснений, судебной практики, справочно-информационной системы и иных документов на электронном носителе носит производственных характер, поскольку позволяет сотрудникам компании получать информационные услуги по вопросам законодательства, в т.ч. лизингового.

Относительно приобретения бензина, дизеля, омывателя для нужд компании, связанных с лизинговой деятельностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В состав прочих расходов заявителем включены затраты на покупку бензина, дизель, омывателя для служебного транспорта.

Согласно п.п. 11 ст. 264 НК РФ затраты на содержание служебного автомобильного транспорта относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Автомобили учитываются на балансе ЗАО "РГ Лизинг", о чем свидетельствует копия карточки счета 01.

Как пояснил заявитель, использование автомобилей обосновано производственной необходимостью, в т.ч. для выездов на переговоры, в местные командировки, для перевозки документов, оборудования. Списание бензина фиксируется в акте, путевых листах.

Порядок пользования служебными автомашинами утвержден "Регламентом пользования и распоряжения автомобилями ЗАО "РГ Лизинг". В соответствии с приказом N 4 от 11.01.2005г. образована комиссия по контролю за расходованием ГСМ и подтверждению производственных целей эксплуатации автомобилей.

Что касается расходов на приобретение канцелярских товаров, тонер, заправку картриджа, то суд апелляционной инстанции с учетом положений п.п. 24 п. 1 ст. 264 НК РФ считает, что приобретение указанных товаров неразрывно связано с производственной деятельностью компании. Как пояснил заявитель, указанные товары используются в переговорах с контрагентами, подписании договоров, подготовке разного рода документов, в т.ч. исковых заявлений.

В части покупки компьютера, заявитель пояснил, что он приобретен в связи с необходимостью использования ноутбука для подготовки разного рода документов, хранении информации, для выездных командировок, конференций. Таким образом, данный товар используется в производственной деятельности компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по спорному периоду - май 2007 года, как в налоговый орган при исполнении требований о предоставлении документов в рамках проведения камеральной проверки, так и в материалы дела.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не обосновал свое право на возмещение НДС и не представил доказательств, подтверждающих указанное право, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по требованию N 28451 от 09.07.2007г. (т.1 л.д. 20-55) заявителем направлен полный пакет запрашиваемых документов, согласно описям NN 1, 2, 3, 4. По требованию N 4197 от 24.08.2007г. (т. 1 л.д. 56-63), заявителем представлены в адрес инспекции документы согласно описи N 1. По требованию N 5683 от 06.09.2007г. (т. 1 л.д. 64-67), заявителем представлены в адрес инспекции документы согласно описи N 1. По требованию N 5407 от 28.04.2008г. заявителем в адрес инспекции направлено письмо от 16.05.2008г. исх. N 2638 с приложение запрашиваемых документов. По требованию N 4230 от 27.08.2007г. заявителем в адрес инспекции направлено письмо от 11.09.2007г. с приложение запрашиваемых документов.

На требование N 3328 от 13.03.2008г. об истребовании у заявителя, в качестве подтверждения обоснованности заявленной к возмещению суммы НДС, актов осмотра технического состояния вагонов, переданных в лизинг лизингополучателям, заявителем были направлены налоговому органу документы, а также письмо от 27.03.2008г. исх. N 1503, в котором заявитель пояснил, что запрашиваемые акты осмотра технического состояния подвижного состава, приобретенного по договорам купли-продажи у ЗАО "Рослокомотив", ОАО "Вагонмаш" и других поставщиков отсутствуют у общества, поскольку наличие указанных актов не предусмотрено договорами купли-продажи (поставки). Кроме того, акты осмотра технического состояния не являются первичными бухгалтерскими документами согласно действующему законодательству Российской Федерации, не подлежат обязательному хранению налогоплательщиком и их наличие (отсутствие) не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость согласно положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Более того, Федеральный закон от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральный закон от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и др., регламентирующие порядок учета подвижного состава в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, не относят акты технического осмотра вагонов к документам, подтверждающим фактическое приобретение подвижного состава. Данные актов технического состояния подтверждают техническую исправность вагонов, возможность их использования по путям общего пользования с установленной скоростью.

На требование N 588 от 13.02.2009г. заявителем направлен налоговому органу письменный ответ исх. N 1128 от 06.03.2009г. об отсутствии доверенностей, выдаваемых в 2007 году лизингополучателям, а также направил пакет документов, согласно описям.

На требование N 13405 от 23.09.2008г. заявителем направлен налоговому органу письменный ответ исх. N 5773 от 29.09.2008г. об отсутствии доверенностей на полномочных представителей лизингополучателей.

На требование N 17746 от 05.11.2008г., согласно которому инспекция запрашивала у заявителя копии доверенностей, выданных ЗАО "РГ Лизинг" сотрудникам, осуществляющим осмотр и приемку подвижного состава, заявитель направил в адрес инспекции письмо от 16.05.2008г. исх. N 6804, в котором пояснил, что п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доверенности на представление интересов ЗАО "РГ Лизинг" в отношениях с поставщиками выдавались полномочным представителям лизингополучателей, в соответствии с условиями договоров лизинга, поскольку ЗАО "РГ Лизинг", являясь специализированной лизинговой компанией, приобретало имущество для его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Доверенности, выдаваемые ЗАО "РГ Лизинг" своим полномочным представителям, не относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности, а действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика хранить копии доверенностей его полномочных представителей, после оформления актов о передаче имущества в лизинг.

На требование N 834 от 30.03.2009г. заявителем направлен инспекции письменный ответ исх. N 2153 от 17.04.2008г.

На требование N 867 от 20.04.2009г. заявителем направлен налоговому органу письменный ответ исх. N 2886 от 02.04.2008г. об отсутствии актов осмотра технического состояния вагонов у ЗАО "РГ Лизинг".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о предоставлении документов N 17746 от 05.11.2008г., N 867 от 20.04.2009г., N 588 от 13.02.2009г., N 834 от 30.03.2009г. направлены налоговым органом после истечения сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных ст. 88 НК РФ, что является неправомерным.

Доказательств того, что документы, представленные заявителем, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено не представлено.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе встречных проверок поставщиков заявителя и контрагентов поставщиков: ФГУП "Уралвагонзавод", ОАО "Нижнеднепропетровский трубопрокатный завод", ОАО "ММК", ООО "МеталлРяд", ЗАО "ТД Косогорский металлургический завод", Международная компания "Болдвиг Лимитед", ЗАО "Рослокомотив", ЗАО "УК ВКМ" и др., установлено, что указанные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, которые участвуют в схеме перечисления денежных средств, в том числе за рубеж, не предоставляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, по мнению инспекции, ФГУП "Уралвагонзавод" - поставщик заявителя подвижного состава, переданного в лизинг ОАО "РЖД", при приобретении составляющих вагонов, полувагонов (осей тележек, колесных пар и др.), не подтвердило законность ввоза ж/д колес на таможенную территорию РФ, не уплачивало НДС на таможне, незаконно воспользовавшись преференциями по уплате налога, предоставленными последнему в соответствии с Межправительственными соглашениями стран СНГ, поскольку реализовывало подвижной состав не МПС России (ОАО "РЖД"), как того требуют условия упомянутых соглашений, а заключало контракты купли-продажи с иными юридическими лицами, в том числе с заявителем. При этом цена подвижного состава, как считает налоговый орган, должна была быть скорректирована на сумму преференций по уплате НДС на таможне, при ввозе составных частей подвижного состава, чего ФГУП "Уралвагонзавод" не сделало, реализовывая вагоны ЗАО "РГ Лизинг".

Таким образом, по мнению инспекции, установлено неправомерное возмещение НДС ЗАО "РГ-Лизинг" и завода-производителя ФГУП "Уралвагонзавод" за счёт неуплаченного НДС по представленным преференциям, в связи с чем, инспекция полагает, что ЗАО "РГ Лизинг" не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС за май 2007 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции в отношении ФГУП "Уралвагонзавод" и ОАО "Нижнеднепропетровский трубопрокатный завод" - контрагента поставщика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, неисполнения обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий общества с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства фактической уплаты заявителем НДС поставщикам ФГУП "Уралвагонзавод", ЗАО "ВАГОНМАШ", ЗАО "Рослокомотив", ЗАО "УК ВКМ" и другим, за поставленные товары, подтверждены заявителем надлежащими документами.

Право на применение налогового вычета по НДС не поставлено действующим налоговым законодательством РФ в зависимость от уплаты налогов поставщиком товаров (работ, услуг), и заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

То обстоятельство, что встречными проверками, по мнению инспекции, установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком заявителя и третьими лицами - контрагентами поставщиков, является основанием для привлечения последних, к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления, указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу недостатка управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются проведение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не установлено и не представлено.

Доводы налогового органа относительно регистрации подвижного состава в ГВЦ ОАО "РЖД", отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Гражданский Кодекс Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности указывает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Заявитель, действуя в полном соответствии с действующим российским законодательством, заключил ряд договоров с целью осуществления лизинговой сделки по приобретению и дальнейшей передачи в лизинг вагонов. Так, был заключен ряд договоров лизинга, согласно условиям которых, и по соответствующим указаниям лизингополучателя ОАО "РЖД" были приобретены железнодорожные вагоны. В договорах купли-продажи, поставки, заключаемых с поставщиками данных железнодорожных вагонов переход права собственности обуславливался подписанием актов приема-передачи вагонов.

Правила эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, на которые ссылается налоговый орган, регламентируют порядок эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, при этом Правила не содержат специальных норм, обуславливающих переход права собственности на вагоны от первоначального собственника-продавца к покупателю обязательной регистрации в базах ГВЦ ОАО "РЖД".

Также не содержится каких-либо специальных норм в части вопроса возникновения права собственности на железнодорожные вагоны ни в Федеральном законе от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ни в Федеральном законе от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Таким образом, вагоны учитываются в ИВЦ ОАО "РЖД" только для того, что бы разрешить их выпуск на пути общего пользования, право собственности на вагоны возникает в момент их фактической передачи, подтверждающейся подписанием соответствующих Актов, регистрация вагонов в ГВЦ ОАО "РЖД" не имеет правообразующего значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность заявителя, как лизингодателя, предусмотренная статьей 17 Закона "О лизинге" и условиями договоров лизинга, по предоставлению лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга в состоянии, соответствующему условиям договора лизинга и назначению данного имущества, исполнена надлежащем образом, в сроки и в объемах, установленных договорами лизинга.

Соблюдение норм о регистрации вагонов в ГВЦ ОАО "РЖД" подтверждается письмами ОАО "РЖД исх. N 5406 от 31.03.2009г., исх. N ФА-4239 от 15.05.2006г., исх. N ФА-756 от 02.02.2006г.

Доводы инспекции об отсутствии актов осмотра технического состояния подвижного состава, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Правила эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов не содержат положений, которые бы указывали на то, что акты осмотра технического состояния подтверждают право собственности на вагоны, и свидетельствуют о реальном исполнении условий заключенных договоров.

Кроме того, в связи с тем, что при пономерном учете подвижного состава оригиналы Актов осмотра технического состояния передаются на станцию приписки, и обязанность по регистрации подвижного состава в ГВЦ ОАО "РЖД" в соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга, возложена на лизингополучателей, заявитель не располагает оригиналами упомянутых актов.

Утверждая о том, что в ходе контрольных мероприятий в отношении ОАО НПК "Уралвагонзавод" было установлено, что основная составляющая вагона (ж/д колеса) приобреталась у иностранного поставщика НПИГ "ИНТЕРПАЙП" (Украина) с преференциями по уплате НДС на таможне, и не подлежала передаче или продажи третьим лицам, в связи с чем, не уплатив НДС на таможне, ОАО НПК "Уралвагонзавод" неправомерно увеличило стоимость вагонов, реализуемых заявителю по договорам купли-продажи, на сумму налога, которая не была уплачена ОАО НПК "Уралвагонзавод" при ввозе комплектующих колесных пар, налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО НПК "Уралвагонзавод" был вообще наделен теми преференциями, на которые ссылается инспекция, поскольку в материалы дела не представлены документы, из которых бы усматривалось указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, ОАО НПК "Уралвагонзавод" не мог реализовать в России подвижной состав, изготовленный из тех или иных комплектующих, не включив в состав цены товара НДС.

Кроме того, налоговый орган ссылается на поручение об истребовании документов N 9165 (т. 41 л.д. 77-78), якобы направленное в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, но при этом указанное поручение не имеет исходящего номера, даты регистрации и не содержит подписи должностного лица налогового органа, а также печати. При этом, согласно тексту требования, налоговый орган давал поручение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 запросить у ОАО НПК "Уралвагонзавод" заявки Заявителя на производство и передачу в лизинг подвижного состава, акты осмотра технического состояния вагонов переданного в лизинг ОАО "РЖД", т.е. запрашивал документы, которые, согласно положениям статьи 172 НК РФ, не являются документами, подтверждающими обоснованность заявленных к возмещению сумм налога. Более того, представленное почтовое уведомление о получение почтовой корреспонденции (т. 41 л.д. 79) не может свидетельствовать о получении именно вышеуказанного требования, поскольку инспекцией не представлена опись вложения в письмо.

Из требования N 1180 от 2008 года (т. 41 л.д. 80-82), направленного в адрес ОАО НПК "Уралвагонзавод" в порядке статьи 93.1 НК РФ, усматривается, что инспекция также запрашивала в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных сумм налога, копии заявок Заявителя на производство и передачу в лизинг подвижного состава, акты осмотра технического состояния вагонов, переданного в лизинг ОАО "РЖД" и другие документы, которые согласно нормам статьи 172 НК РФ не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов. Кроме того, указанное требование, было подготовлено налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки за июль, август, ноябрь 2007 года и не имеет отношения к спорному периоду - май 2007 года.

Поручение об истребовании документов N 14841 от 24.09.2008г. (т. 41 л.д. 84-85), якобы направленное в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, не имеет исходящего номера, даты регистрации и не содержит подписи должностного лица налогового органа, а также печати. Кроме того, согласно тексту требования, налоговый орган давал поручение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 запросить у ОАО НПК "Уралвагонзавод" документы, подтверждающие продажу полувагонов, счета-фактуры, ГТД и т.д., по договору купли-продажи N 0507РВ/НР-1088-01-01-С-01 от 16.05.2007г., заключенному между ЗАО "РГ Лизинг" и "Корпорацией "НПИГ "Интерпайп" в рамках лизинговой сделки с ООО "НТК", в связи с чем, не понятно какое отношение имеет ОАО НПК "Уралвагонзавод" к сделкам ЗАО "РГ Лизинг" и "Корпорации "НПИГ "Интерпайп" и какие документы ОАО НПК "Уралвагонзавод" мог предоставить в адрес налогового органа по сделкам, в которых не является участником. Указанное поручение также было подготовлено инспекцией в рамках проведения камеральных проверок налоговых периодов июль, август, ноябрь 2007 года и не имеет отношения к спорному периоду - май 2007 года.

Поручение об истребовании документов N 5298 от 02.04.2008г. (т. 41 л.д. 70-71), якобы направленное в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 не содержит подписи должностного лица налогового органа, а также необходимой печати, в связи с чем, не может рассматриваться, как доказательство каких-либо обстоятельств. Кроме того, указанное требование, было подготовлено инспекцией также в рамках проведения камеральной налоговой проверки за июль, август, ноябрь 2007 года и не имеет отношения к спорному периоду - май 2007 года.

Требование N 682 от 10.04.2009г. (т. 41 л.д. 72-74), направленное в адрес ОАО НПК "Уралвагонзавод" в порядке ст. 93.1 НК РФ, из которого усматривается, что инспекция запрашивает документы, подтверждающие продажу вагонов, счета-фактуры, ГТД и т.д., по перечню приведенному в Таблице N 1, где предприятием - продавцом являлось "Корпорация "НПИГ "Интерпайп", а предприятием-покупателем ЗАО "РГ Лизинг", в то время как ОАО НПК "Уралвагонзавод" не имеет отношения к сделкам ЗАО "РГ Лизинг" с "Корпорацией "НПИГ "Интерпайп" и не могло предоставить в адрес налогового органа каких -либо документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше поручения и требования, на которые ссылается налоговый орган, не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и его поставщика ОАО НПК "Уралвагонзавод".

ОАО "Научно-промышленная корпорация "Уралвагонзавод" является крупнейшим стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, заводом-изготовителем танков и бронетехники, изделий подвижного состава, дорожно-строительной техники и другого оборудования.

Для выполнения тех или иных заказов на изготовление вышеуказанной продукции ОАО НПК "Уралвагонзавод" может закупать необходимые комплектующие и запасные части у других контрагентов и поставщиков по своему выбору и усмотрению, в том числе поставщиков ближнего зарубежья.

В соответствии с договором купли-продажи N 247-7-1-С-01/220сб/791 от 13.04.2007г. заявитель приобретал готовые вагоны, полувагоны, изготовленные ОАО НПК "Уралвагонзавод", а не отдельные комплектующие для вагонов.

Сведения из федеральной базы ПИК ГТД, на которые ссылается инспекция, носят обобщенный характер, и не дают информации о том, что именно те комплектующие, о которых указывает налоговый орган, были использованы ОАО НПК "Уралвагонзавод" для изготовления вагонов, приобретенных заявителем по контрактам поставки в рамках реализации лизинговых проектов с ОАО "РЖД".

Налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о том, что в периоде 2007 года ОАО НПК "Уралвагонзавод" вообще приобретало что-либо у НПИГ "ИНТЕРПАЙП", и, что подвижной состав, приобретенный заявителем у ОАО НПК "Уралвагонзавод", собран из комплектующих, ввезенных ОАО НПК "Уралвагонзавод" с использованием преференций.

Кроме того, согласно представленной налоговой декларации по НДС (т. 1 л.д. 13-16), а также подробным построчным расшифровкам каждой строки налоговой декларации за май 2007 года (т. 41 л.д. 1-19, 20-50) в спорном налоговом периоде - май 2007 года, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (строка 270 налоговой декларации по НДС), заявителем к возмещению не заявлялись, поскольку операций по импорту товара и выпуска товара в свободное обращение на территорию РФ в указанный период заявителем не осуществлялось.

Обстоятельства фактической уплаты Заявителем НДС поставщикам ОАО НПК "Уралвагонзавод", ЗАО "ВАГОНМАШ" и другим поставщикам за поставленные товары, подтверждены надлежащими документами, представленными в материалы настоящего дела.

Доказательств того, что документы, представленные заявителем, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, инспекцией не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы налогового органа относительно финансово-хозяйственной деятельности заявителя, финансовой устойчивости и платежеспособности.

Инспекция, анализируя деятельность заявителя за период 2003-2005г.г., делает обобщающий вывод в отношении всей финансово-хозяйственной деятельности заявителя, что является не допустимым и не законным.

Проведенный финансовый анализ деятельности заявителя на основании отдельно взятых данных (общая сумма стоимости имущества, выручка, прибыль) за период с 2003 по 2005 годы, не может показать ни реальную динамику увеличения приобретенного имущества, ни полученной выручки и прибыли, поскольку приобретенное имущество ставится на баланс незамедлительно, а лизинговые платежи (в т.ч. прибыль) по данной сделки поступают в течение нескольких лет.

Кроме того, анализируемые инспекцией налоговые периоды 2003-2005г.г., не относятся к спорному периоду - май 2007 года.

Закон не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с успешностью предпринимательской деятельности налогоплательщика в целом. Поэтому анализ финансовой устойчивости организации не имеет правового значения для решения вопроса о налоговых вычетов.

Использование в качестве источника финансирования своей деятельности заемных средств не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству, поэтому сам по себе объем заемных обязательств при наличии реальной хозяйственной деятельности не опровергает реальности затрат и не свидетельствует о неправомерных намерениях организации.

Кроме того, "Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций" утв. Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству приказом N 16 от 23.01.2001г. (на которые ссылается инспекция) содержит лишь перечень расчётных показателей и порядок их расчёта и экономический смысл, которые используются при анализе финансового состояния; не устанавливает формализованных критериев оценки финансового состояния, в т.ч. не устанавливает нормативов для каждого показателя; не регулирует, какие выводы должны быть сделаны по результатам комплексного анализа, в том числе по итогам расчёта всех этих показателей; изначально определяет, что перечисленные показатели являются источником (но не носителем выводов) для проведения финансового анализа, на основании которого будет получена объективная оценка платёжеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности предприятия; является внутренним документом ФСФО.

Таким образом, данный документ не может быть руководством для формулирования тех или иных объективных выводов относительно финансового состояния предприятия.

Кроме того, специфика лизинговой деятельности заключается в эффективном привлечении финансовых ресурсов для финансирования лизинговых сделок. Наиболее распространенным источником финансирования лизинговых компаний является банковский кредит, коммерческий кредит поставщиков.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния организации в период возмещения налога.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель стабильно получает лизинговые платежи от лизингополучателей и своевременно исполняет принятые на себя по кредитным договора обязательства, что подтверждается представленными налоговому органу финансовыми документами, а также справками Сбербанка России (ОАО) об отсутствии просроченной задолженности по кредитным договорам N 4-2936, N 134-3084, N 01-01-30/6715, N 3984.

Кроме того, чистая прибыль заявителя за 2007 год составила 155.431.000руб., что свидетельствует об устойчивом финансовом положении общества.

Все имущество, являющееся предметом лизинга и переданное во временное владение и пользование лизингополучателям, является собственностью заявителя и формирует его активы - размер доходных вложений в материальные ценности заявителя (строка 135 бухгалтерского баланса за 1-ый квартал 2009 года) составляет 39.255.688 тыс. руб.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявитель имеет неустойчивое финансовое положение из-за осуществления финансово-хозяйственной деятельности за счет заемного капитала, не соответствует действительности.

Доводы налогового органа о том, что деятельность ЗАО "РГ Лизинг" направлена не на получение прибыли и уплаты налогов в бюджет, а на умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно справке N 404 от 13.04.2009г., выданной инспекцией, заявитель не имеет задолженности по уплате налогов перед бюджетом.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (отчетов о прибыли и убытках) за период 2003-2009 годов заявитель стабильно получал прибыль от осуществления лизинговой деятельности.

Более того, Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены требования заявителя об обязании налогового органа возместить суммы НДС, заявленные налогоплательщиком к возмещению по налоговым декларациям по НДС за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 года в общей сумме 2.256.064.921руб.

Согласно судебным актам, представленным в материалы настоящего дела налоговый орган обязан возместить заявителю:

по делу N А40-69703/08-99-240 - налоговый период август 2007 года 529.963.971,90руб.;

по делу N А40-69700/08-76-301 - налоговый период октябрь 2007 года 595.038.685руб.;

по делу N А40-69699/08-75-314 - налоговый период ноябрь 2007 года (возврат) 150.000.000руб. и уплатить проценты за несвоевременный возврат суммы НДС в размере 7.769.875руб.;

по делу N А40-26054/08-128-82 - налоговый период июнь 2007 года 335.193.969руб. 61коп.;

по делу N А40-69702/08-98-315 - налоговый период ноябрь 2007 года (зачёт) 237.441.160руб.;

по делу N А40-26052/08-126-53 - налоговый период июль 2007 года 400.657.261руб.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О и от 08.04.2004г. N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными (привлеченными) средствами и не определяет в качестве условия для их применения погашение полностью заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Сам по себе факт привлечения заявителем заемных средств для оплаты имущества, приобретаемого у поставщиков для передачи в лизинг, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на получение налогового вычета по НДС, в противном случае, это препятствовало бы использованию законного способа реализации гражданских прав - права на привлечение необходимых средств в виде получения кредитов для осуществления деятельности, с целью которой организация и была создана, в соответствии с положениями Устава.

Все банковские кредиты, привлекаемые заявителем исключительно на рыночных условиях, носят строго целевой характер, предназначены для финансирования или рефинансирования расходов по приобретению имущества, передаваемого в лизинг. Привлечение нецелевых кредитов или кредитов для погашения других кредитов Сбербанка России не допускается.

При приобретении лизингового имущества у поставщиков заявитель несет реальные затраты по уплате НДС, что было подтверждено соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель своевременно исполняет принятые на себя по кредитным договора обязательства, что подтверждается представленными налоговому органу финансовыми документами, а также справками Сбербанка России (ОАО) об отсутствии просроченной задолженности по кредитным договорам N 4-2936, N 134-3084, N 01-01-30/6715, N 3984.

Каких-либо доказательств невозможности погашения полученных кредитов в дальнейшем инспекции не представлено.

Графики погашения по кредитным договорам банку синхронизированы с графиками поступления лизинговых платежей по договорам лизинга. Поступающие от лизингополучателей лизинговые платежи позволяют заявителю уплачивать Банку основной долг по кредиту и проценты за пользование им, а также погашать другие обязательные платежи (в том числе, налог на имущество), и при этом обеспечивая положительный денежный поток по лизинговой сделке в каждом лизинговом периоде.

Таким образом, кредитные средства, полученные для приобретения имущества для передачи в лизинг, и проценты за пользование ими возмещаются лизингополучателем заявителю в лизинговых платежах. Следовательно, погашение кредитов осуществляется из пришедших лизинговых платежей по сделке, а не за счет привлечения других кредитов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и др.) или от эффективности использования капитала.

Заявитель несет реальные затраты, связанные с получением кредитных средств для последующего приобретения имущества и передачи его в лизинг, поскольку заявитель в установленный срок своевременно производит возврат предоставленных по кредиту денежных средств согласно графику платежей, а также уплачивает проценты за предоставление кредита.

Тот факт, что Сбербанк России ОАО является одновременно учредителем и кредитором заявителя, не свидетельствует о нарушении заявителем норм законодательства Российской Федерации и не является основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Сумма налога, подлежащая возмещению заявителю, возникла в связи с приобретением товаров и уплатой сумм НДС заявителем не своему аффилированному лицу - Сбербанку России ОАО, а поставщикам товаров.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, неисполнения обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий заявителя с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС за май 2007 года путем зачета в размере 489.168.633,83 руб. из них 20.000.000руб. в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 469.168.633,83руб. в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС.

Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года по делу N А40-69701/08-90-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук