Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-15505/2006

г. Москва

Дело N А40-25500/06-85-188

12 октября 2009 г.

N 09АП-18735/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частная компания Розенблюм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009г.

по делу N А40-25500/06-85-188, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску ООО "Частная компания Розенблюм"

к ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ"

о расторжении договора и взыскании 786299 руб. 13 коп.

и встречному иску о взыскании 3008747 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Волынец Е.П. по дов. от 30.09.2009г.

от ответчика Оржевская Т.Я. по дов. от 01.04.2009г., Тетеркин Г.П. по дов. от 05.10.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Частная компания Розенблюм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" о расторжении договора N 4-365-05 от 29.11.2005г., заключенного между ООО "Частная компания Розенблюм" и ФГУП "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ", взыскании суммы уплаченного ранее аванса по договору в размере 733488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13447 руб. 28 коп.

Истец увеличил размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 52811 руб. 13 коп. в связи с увеличением периода пользования денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006г. был принят к производству встречный иск ФГУП "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 4-365-05 от 29.11.2005г. в размере 3140747 руб.

Ответчик увеличил размера встречных исковых требований до суммы 3497711 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006г. частично удовлетворены исковые требования истца по первоначальному иску с ФГУП "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу ООО "Частная компания Розенблюм" взыскано 786299 руб. 13 коп., в том числе 733488 руб. основной долг, 38141 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13855 руб. 32 коп. госпошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска и в части требования о расторжении договора отказано. В удовлетворении встречного иска ФГУП "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" к ООО "Частная компания Розенблюм" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006г. произведена процессуальная замена ФГУП "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" на правопреемника ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ". Решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ " в пользу ООО "Частная компания Розенблюм" 786299 руб. 13 коп., в том числе 733488 руб. основного долга, 38141 руб. 48 коп. процентов, а также 13855 руб. 32 коп. госпошлины. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2007г. ранее принятые судебные акты по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец ООО "Частная компания Розенблюм" в судебное заседание не явился.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до суммы 3008747 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ООО "Частная компания Розенблюм" сослался на то, что 29.11.2005г. между ООО "Частная компания Розенблюм" и ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научном исследовательский институт морского транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" заключен договор N 4-365-05 на выполнение проектных работ по реконструкции и новому строительству нежилого здания, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15. Истец указал, на то, что в соответствии с условиями договора, 06.12.2005г. платежным поручением N 294 он произвел оплату аванса в сумме 733488 руб., однако ответчик в cpoк предусмотренный договором, проектные работы не выполнил, что является существенным нарушением договора другой стороной. В связи с чем, ООО "Частная компания Розенблюм" обратилось с иском к ФГУП "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" о расторжении договора N 4-365-05 от 29.11.2005 г., заключенного между ООО "Частная компания Розенблюм" и ФГУП "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" на основании п. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ о взыскании суммы, уплаченного ранее аванса по договору в размере 733488 руб. Истец также просил взыскать проценты за пользований чужими денежными средствами 52811 руб. 13 коп., на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 3008747 руб. В обоснование требования по встречному иску ответчик сослался на то, что работы, предусмотренные договором N 4-365-05 от 29.11.2005г. выполнены им, в соответствии с условиями договора, однако ООО "Частная компания Розенблюм" в полном объеме не исполнены обязательства по оплате в связи с чем образовалась задолженность в размере 3008747 руб.

Решением от 07.05.2009г. в удовлетворении исковых требований ООО "Частная компания Розенблюм" о расторжении договора N 4-365-05 от 29.11.2005г., заключенного между ООО "Частная компания "Розенблюм" и ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" и взыскании 786299 руб. 13 коп., составляющих: сумму предоплаты по договору N 4-365-05 от 29.11.2005г. в размере 733 488 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52811 руб. 13 коп. отказано. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказано. Взыскана с ООО "Частная компания Розенблюм" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 243 рубля 64 копейки. Взыскано с ООО "Частная компания Розенблюм" в пользу ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" задолженность в размере 3008747 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 26543 рубля 74 копейки, расходы по оплате за экспертизу в размере 232500 рублей. Возвращена ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению N 388 от 05.06.2006г. госпошлину в размере 660 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск о взыскании аванса в размере 733488 руб., указывая, что суд посчитал, что с истца подлежит взысканию 3008747 руб., однако данный вывод не основан на законе. Истец считает, что суд должен был применить ст. 709 ГК РФ и не вправе был взыскивать цену, превышающую цену, установленную договором. Кроме того, суд был не вправе взыскивать стоимость работ при несоответствии результата работ заданию на проектирование.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Частная компания Розенблюм" (заказчик) и ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ", правопреемником которого является ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" (исполнитель), заключен договор N 4-365-05 от 29.11.2005г. с приложениями к нему NN 1, 2, 3.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции и новому строительству нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Самотечная, д. 1/15 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен в п. 1.3 договора, а также в приложении N 1 к договору (календарный план работы) и составляет 50 календарных дней с момента поступления оплаты, предусмотренной п. 3.2 договора на расчетный счет исполнителя и получения исходных данных.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1222480 руб., оплата производится по безналичному расчету на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату аванса в размере 60 % от стоимости работ по договору, что составляет 733488 руб.

Окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работы (п. 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, истец ООО "Частная компания Розенблюм" платежным поручением N 294 от 06.12.2005г. в качестве аванса перечислил ответчику ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" денежные средства в размере 733488 руб. Следовательно, предусмотренная договором работа должна быть выполнена до 25.01.2006г., исходя из п. 1.3 договора, а также календарного плана работы (Приложение N 1 к договору).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не выполнил работу, предусмотренную договором N 4-365-05 от 29.11.2005г., в связи, с чем истец в адрес ответчика направил письмо N 17-03/01 от 17.03.2006г. об отказе от исполнения условий договора N 4-365-05 от 29.11.2005г. с требованием возвратить сумму аванса в размере 733488 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11333 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о расторжении договора N 4-365-05 от 29.11.2005г. удовлетворению не подлежит в связи с отказом истца от исполнения данного договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ и ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо N 17-03/01 от 17.03.2006г. ответчик направил в адрес ООО "Частная компания Розенблюм" письмо N 24/294 от 04.04.2006г., указав в нем, что 25.01.2006г. заказчику по накладной N 4/50 от 25.01.2006г. был передан один экземпляр технической документации Арх. N 44093-1 для ознакомления заказчиком с пятью вариантами фасадов. 03.03.2006г. Заказчику был передан доработанный том архитектурного проекта с фасадом согласованным заказчиком в четырех экземплярах.

Ответчик указал на то, что одновременно с письмом N 24/294 от 04.04.2006г. им повторно были переданы заказчику брошюры двух вариантов "Архитектурной концепции" инв. N 44093-1 и 44093 от оплаты которых заказчик отказался.

Истец считает, что переданная ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" техническая документация представляет собой "промежуточный проект.

Ответчик считает, что работа выполнена им в полном объеме, заказчику был предоставлен проект, содержащий четыре варианта фасада на выбор, последующие доработки проектной документации были обусловлены уточнением работ по проектированию.

Определением суда от 13.09.2007г. по настоящему делу судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет установления соответствия представленных ответчиком истцу проектных материалов "Реконструкция и новое строительство нежилого здания по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Самотечная, д. 1/15 (архитектурная концепция)" условиям договора и заданию на проектирование.

Определением суда от 12.12.2007г. была назначена экспертиза на предмет установления цены выполненной работы (брошюра "Архитектурная концепция инв. N 44093-1 от 25.06.2001г. и "Архитектурная концепция" инв. N 44093 от 03.03.2006г.).

Определением суда от 14.10.2008г была назначена экспертиза на предмет установления соответствия выполненных работ существенным условиям договора и заданию на проектирование.

Согласно экспертного заключения Научно-исследовательского и проектно-изыскательского института экологии города N 07-1 Архитектурная концепция от 25.01.2006г. N 44093-1 и Архитектурная концепция от 03.03.2006г. N 44093, откорректированная по предложениям ООО "Частная компания Розенблюм" соответствует заданию на проектирование и условиям договора N 4-365-05 29.11.2005г., результат выполненных работ не соответствует требованиям Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, однако имеется возможность его дальнейшего использования.

В результате проведенной экспертизы на предмет установления цены выполненной работы (брошюра "Архитектурная концепция инв. N 44093-1 от 25.06.2001г. и "Архитектурная концепция" инв. N 44093 от 03.03.2006г.) N 08-1 было установлено, что брошюры "Архитектурная концепция" от 25.01.2006г. инв. N 44093-1 и "Архитектурная концепция" от 03.03.2006г. инв. N 44093 различаются по объему выполненных paбот (составу технической документации). Стоимость "Архитектурной концепции" от 25.01.2006г. инв. N 44093-1 составляет 1498958 руб. 35 коп., стоимость "Архитектурной концепции" инв. N 44093 от 03.03.2006г. составляет 1672427 руб. 82 коп.

Согласно экспертного заключения N 09-1 брошюры "Архитектурная концепция" инв. N 44093-1 с брошюрой "Архитектурная концепция" инв, 44093; с брошюрой "Архитектурная концепция" инв. N 44093 от 02.03.2006г. с брошюрой "Архитектурная концепция" арх. N 44093, различаются по составу (комплектности) проектной документации (проектным решениям), тем не менее, совпадения имеются, основные проектные решения (планы этажей, совмещенные планы, разрезы, эскизы фасадов) не соответствуют генеральному плану в брошюре "Архитектурная концепция" арх. N 44093.

В данном случае суд первой инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 09.03.2007г., проверил соответствие представленных исполнителем ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" заказчику ООО "Частная компания Розенблюм" результатов проектных работ условиям договора и заданию на проектирование установил, что Архитектурная концепция от 25.01.2006г. N 44093-1 и Архитектурная концепция от 03.03.2006г. N 44093, не соответствует заданию на проектирование и условиям договора N 4-365-05 от 29.11.2005г., однако, согласно экспертному заключению Научно-исследовательского и проектно-изыскательского института экологии города N 07-1, имеется возможность дальнейшего использования результата выполненных работ. Экспертным заключением Научно-исследовательского и проектно-изыскательского института экологии города N 08-1, установлена стоимость "Архитектурной концепции" от 25.01.2006г. инв. N 44093-1 составляет 1498958 руб. 35 коп., стоимость "Архитектурной концепции" инв. N 44093 от 03.03.2006г. составляет 1672427 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что факт передачи ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" ООО "Частная компания Розенблюм" результата выполненных работ подтверждается накладной N 4/50 от 25.01.2006г. Получение брошюры N 1 ООО "Частная компания Розенблюм" подтверждается также письмом от 27.01.2006г.

08.02.2006г. ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" передало ООО "Частная компания Розенблюм" с сопроводительным письмом брошюру N 2 с промежуточным вариантом архитектурной концепции инв. N 44093.

ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" направило ООО "Частная компания Розенблюм" 03.03.2006г. с сопроводительным письмом акт выполненных работ, счет и накладную, которые не были возвращены исполнителю, при этом была продолжена работа над проектом с учетом изменения исходных данных по требованию ООО "Частная компания Розенблюм".

Как было указано выше, стоимость выполненных ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" работ, с учетом НДС составила 3742238 руб.

ООО "Частная компания Розенблюм" платежным поручением N 294 от 06.12.2005г. в качестве аванса перечислило ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" денежные средства в размере 733488 руб.

Так как доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности в размере 3008747 руб., отказав в удовлетворении первоначально заявленного иска ООО "Частная компания Розенблюм" о взыскании суммы уплаченного аванса по договору в размере 733488 руб.

Суд также правомерно отказал истцу ООО "Частная компания Розенблюм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52811 руб. 13 коп. в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года по делу N А40-25500/06-85-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частная компания Розенблюм" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин