Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-18820/2009

город Москва

13.10.09

09АП-18820/2009-ГК Дело N А-40-44853/09-104-95

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.09.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЖС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.09

по делу А40-44853/09-104-95

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "ИР-Сервис"

к ЗАО "МЖС"

о взыскании 690.084 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ИР-Сервис" к ЗАО "МЖС" о взыскании 690.084 руб. 57 коп. из которых: задолженность в размере 592.500 руб. пени за просрочку исполнения обязательства в размере 97.584 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено об увеличении размера иска в части пени до 99.900 руб. за период с 01.10.2007 по 27.07.09

Решением суда от 03.08.09 взыскано с ЗАО "МСЖ" в пользу ООО "ИР-Сервис" задолженность в размере 592.500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12.425 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ЗАО "МСЖ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права, ст. 753 ГК РФ указывая на то, что из договора подряда вытекает, что приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В связи с чем, приемка может быть осуществлена только при положительном результате предварительных испытаний.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска ООО "ИР-Сервис" ссылается на договор подряда от 18.07.2006 N 84, в соответствии с которым истец выполнил строительно-монтажные работы по оснащению жилого дома квартирными счетчиками на объекте ответчика (Московская область, Красногорский район, "Павшинскя пойма", микрорайон 1 корп. 9) на общую сумму 1.185.000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела в т.ч. Актами приемки формы КС-2 и КС-3. /акт от 21.08.07 КС-3 (л.д. 16), Акт от 21.08.2007 (л.д.13), акт от 31.08.2007 (л.д. 14), Акт от 31.08.07 КС-3 (л.д. 15).

Однако, ответчик оплатил работы в части, 592.500 руб. (аванс платежное поручение N 228 от 12.12.06), в результате чего образовалась задолженность в сумме 592.500 руб.

Поскольку, в нарушение ст.702, 708 ГК РФ в договоре отсутствует указание о начальном и конечном сроке, правомерен вывод суда первой инстанции о признании договора подряда от 18.07.2006 N 84 незаключенным.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договору, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не состоятельным полагает судебная коллегия довод жалобы о том, что по данному договору приемке работ должны предшествовать предварительные испытания.

Поскольку, как указано выше, договор признан незаключенным.

Кроме того, из представленных в дело доказательств, актов формы КС-2 и КС-3 следует, что работы приняты ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.09 по делу N А40-44853/09-104-95

оставить без изменения апелляционную жалобу ЗАО "МЖС", без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МЖС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н.Жуков Е.В.Бодрова