Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-23088/10

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 г.

Дело N А56-45887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23088/2010) ООО "Строительное управление N 288 "Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу N А56-45887/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Строительное управление N 801"

к ООО "Строительное управление N 288 "Бетон"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

ОАО "Строительное управление N 801" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительное управление N 288 "Бетон" (далее - ответчик) о взыскании 591 438 руб., в т.ч. 524 737,98 руб. основного долга, 66700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключился.

10.10.2008 по накладной б/н представитель ответчика Медведев В.В., действующий по доверенности N 18 от 09.10.2008 получил у истца щебень в количестве 295 куб.м., а 17.10.2008 - песок в количестве 159,44 куб.м.

31.10.2008 сторонами оформлена накладная на отпуск материалов на сторону, в которой отражено наименование отпущенного товара, его количество, стоимость. Накладная подписана генеральным директором ответчика и главным бухгалтером, подписи которых удостоверены печатью организации.

Общая стоимость отпущенного товара составила 524 737,98 рублей.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционный суд считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждаются представленными накладными, доверенностью, подписанными представителями ответчика. Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами отношений поставки товара подлежат отклонению.

По мнению ответчика песок и щебень передан истцом для изготовления бетонной смеси для истца на передвижном бетонном заводе ответчика в целях выполнения работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы Пулково. По результатам лабораторных испытаний песок и щебень признаны непригодными для изготовления бетонной смеси, в связи с чем, смесь не была изготовлена и передана истцу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг по изготовлению бетонной смесь из материалов заказчика, либо заключение договора подряда на выполнение работ из материалов заказчика.

В представленных накладных, доверенности отсутствует указание, что материалы передаются для изготовления бетонной смеси.

Более того, ответчик принял товар определенной стоимости и количестве, без обязательства его возвратить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным факт отсутствия между сторонами отношений поставки.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, на которые бездоказательно ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подлежат квалификации в качестве отношений подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу принятого материала после проведения лабораторных испытаний и установления невозможности изготовления бетонной смеси.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым связано возникновение между сторонами отношений, регулируемых ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

Факт передачи ответчику имущества истца на сумму 524 737,98 рублей подтвержден материалами дела. Поскольку возврат материалов ответчиком не произведен требования истца о взыскании денежных средств в размере 524 737,98 рублей являются обоснованными и при отсутствии правоотношений по поставке товара.

Доводы ответчика о том, что накладная оформленная по форме М-15 N 63 от 31.10.2008 не отражает хозяйственной операции по купле-продаже товара и не может быть принята в качестве доказательства поставки истцом ответчику материалов подлежит отклонению.

Представленная накладная, составленная по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации...", содержит наименование, количество и цену товара, а потому является надлежащим доказательством разовых поставок спорного товара. В силу вышесказанного названный документ в совокупности с представленными в дело счетом-фактурой обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства подтверждения факта получения ответчиком песка и щебня.

Таким образом, истец доказал представленными в дело документами обоснованность заявленного искового требования, которое законно и объективно удовлетворено судом.

Истец начислил ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 700 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ размер пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде составляет 2000 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу N А56-45887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-288 Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева