Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17942/2009

город Москва

Дело N А40-33350/09-45-232

05 октября 2009 г.

09АП-17942/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ЗАО "Энерго Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009г.

по делу N А40-33350/09-45-232, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

к ЗАО "Энерго Логистика"

о взыскании 2 651 876 руб. 17 коп.

при участии представителей:

истца - Гензель В.В. - доверенность N 2С-018/ИРАО от 17.08.2009

ответчика - Белохонова Е.Л. - доверенность N 61 от 04.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Энерго Логистика" (далее - ЗАО "Энерго Логистика", ответчик) о взыскании 2 651 876 рублей 17 копейки неосновательного обогащения в период с сентябрь 2005 по январь 2008 на основании договора N 004/2002 от 25.11.2002 (с учетом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 385 074 рубля 38 копейки неосновательного обогащения и 10 320 рублей 32 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2009, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает исчисляться с 19.02.2008, вследствие чего судом уменьшена взыскиваемая сумма.

ЗАО "Энерго Логистика", заявитель второй апелляционной жалобы, ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно установил, что оплаченные истцом денежные средства в качестве НДС по налоговой ставке 18% является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС". Просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Энерго Логистика", по доводам изложенным в письменных пояснениях представленных в судебное заседание апелляционной инстанции.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, доводы своей апелляционной жалобы поддержал ЗАО "Энерго Логистика" в полном объеме. Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.07.2009 не имеется.

Как усматривается судом из представленных доказательств в материалы дела, 25.11.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 004/2002, согласно которому ответчик взял на себя обязательство совершать от собственного имени операции по таможенному оформлению товара заказчика, перемещаемого через таможенную границу России по договорам, заключаемым заказчиком с третьими лицами, обязательства по декларированию товаров заказчика в Центральной энергетической таможне, представлению таможенному органу РФ документов и сведений, необходимых для таможенных целей, совершению иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, а истец - оплачивать вознаграждение, в порядке и на условиях договора.

Согласно разделу N 4 договора, сторонами установлен порядок определения раздела вознаграждения и оплаты стоимости оказанных услуг. Для целей определения размера вознаграждения по договору, сторонами принимались объемы подлежащей декларированию электроэнергии, поставляемой в таможенном режиме экспорта в течение месяца и ставка за единицу товара (1 кВт/ч), подлежащего таможенному оформлению.

Приложением N 1 к договору, стороны предусмотрели, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, эквивалентном 0,00015 доллара США за кВт/час (включая НДС), декларированной исполнителем электроэнергии, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, фактическое количество электроэнергии, в отношении которого ответчик оказывает услугу по таможенному оформлению и принимается для определения размера вознаграждения отражается в актах выполненных работ, которые подписываются сторонами.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, в период сентябрь 2005 по январь 2008 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 19.370.005, 55 руб., включая НДС - 18%, в общей сумме 2.651.876, 17 руб. по услугам в отношении экспорта электроэнергии.

Согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Поскольку услуги в отношении экспорта электроэнергии подлежат налогообложению по ставке 0%, вследствие чего у истца отсутствовали основания для перечисления НДС 18% ответчику, а у ответчика, в свою очередь, - основания для их получения.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу, в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 314 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, перемещаемых по линиям электропередачи, допускается при условии последующего декларирования путем подачи таможенной декларации не позднее 20 числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем поставки товаров, и внесения таможенных платежей.

Таким образом, вывоз товаров, в том числе электроэнергии, за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

При этом для целей налогообложения не имеет правового значения до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам.

При таких условиях, согласно представленным актам выполненных работ, счетов, счетов-фактур, ответчик неправомерно исчислял сумму НДС по ставке 18%, поскольку по смыслу и полпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации осуществлению перевозочного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как, исковые требования к ответчику заявлены как стороне по договору, то обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиком в сумме, отыскиваемой истцом, перечислялись истцом как НДС, не свидетельствует о возникновении правоотношений между истцом и непосредственно налоговым органом, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о последующем перечислении НДС в федеральный бюджет не может быть принят в качестве основания к отказу в иске, поскольку это обстоятельство, вне зависимости от наличия или отсутствия, не влияет на предусмотренное пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возврата исполненного в связи с обязательством, в данном случае - перечисленных денежных средств.

На основании вышеуказанных обстоятельств, довод "Энерго Логистика", что оплаченные истцом денежные средства в качестве НДС по налоговой ставке 18% не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", о том что суд первой инстанции необоснованно указал, что срок исковой давности начинается исчисляться с 19.02.2008, вследствие чего уменьшена взыскиваемая сумма, Девятым арбитражным апелляционным судом также отклоняется в виду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности следует исчислять не с даты принятия постановления ВАС РФ (от 19.02.2008г. по делу N А40-62301/06-111-312, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, вследствие чего, истец должен был узнать о нарушении своего права из первичных документов, а то обстоятельство, что судебная практика меняется в разные периоды времени, не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на начало течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.07.2009 не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ЗАО "Энерго Логистика" удовлетворению или изменению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-33350/09-45-232 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ЗАО "Энерго Логистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов